Дело № 2-2615/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., при секретаре Варламовой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Антипина А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди-80, регистрационный знак №, под управлением Антипиной Э.Ю., управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу - Антипину А.А. на праве собственности, по доверенности, и а/м ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим Тюрину А.А. на праве собственности под управлением Тюрина А.А. В результате данного ДТП автомобиль Истца Ауди - 80 регистрационный знак К 581 OA 58 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тюрина А.А., нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м двигающемуся по ней. Это подтверждается протоколом № и постановлением №. Автогражданская ответственность Тюрина А.А. застрахована в Пензенском филиале Страховое общество «РЕСО гарантия» (страховой полис №). Истец обратился в указанную страховую компанию Пензенский филиал «Страховое общество РЕСО гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено <данные изъяты>. (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) Не согласившись с размером страхового возмещения. Истец обратился в ООО Центр передовых технологий «Открытые системы» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> За проведение экспертизы Истцом было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, определённый страховщиком, не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведённая страховщиком, оценка не соответствует существующим методикам в области расчёта стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Всё это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Экспертное заключение ООО Центр передовых технологий «Открытые системы» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а именно в части недоплаты суммы ущерба до установленного Законом о ОСАГО лимита ответственности. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Просит понудить Пензенский филиал «Страховое общество «РЕСО гарантия» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с Пензенского филиала «Страховое общество «РЕО гарантия» <данные изъяты>. Взыскать с Пензенского филиала «Страховое общество «РЕСО гарантия» <данные изъяты> в качестве компенсации понесённых расходов за проведение повторной экспертизы в ООО Центр передовых технологий «Открытые системы». Взыскать с Пензенский филиал «Страховое общество «РЕСО гарантия» <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата госпошлины - <данные изъяты>., оплата юридической помощи, оплата услуг представителя - <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата за Истец Антипин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. (л.д.47) Представитель истца Барашев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты>. за оплату услуг представителю и пояснил, что с учетом полученной суммы - <данные изъяты> – это фактически понесенные затраты на ремонт автомашины. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под личную роспись, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым возмещением по смыслу ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди-80, регистрационный знак №, и а/м ВАЗ 21093, регистрационный знак №. Автомашина Ауди-80 принадлежит на праве собственности истцу Антипину А.А., в момент ДТП машиной управляла Антипина Э.Ю. по доверенности. Автомашина ВАЗ 21093 принадлежит на праве собственности ответчику Тюрину А.А. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДТП произошло по вине Тюрина А.А, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тюрина А.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Из Акта № о страховом случае (л.д.9) следует, что за вред, причиненный транспортному средству, подлежит выплате размер ущерба <данные изъяты>. Страховой акт составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимой экспертизы и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым зафиксированы повреждения а/м по 10 позициям. Выплата указанной суммы Антипину А.А. ответчиком произведена. Истец обратился в ООО Центр передовых технологий «Открытые системы» для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомашине с учетом износа и технического состояния. В результате проведенного экспертного исследования (л.д.10-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 с учетом износа составила <данные изъяты>. Заключение составлено на основании того же Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В сентябре 2011 года истец произвел ремонт автомашины, стоимость восстановительного ремонта фактически составила <данные изъяты>. Представитель истца просит в качестве компенсации понесенных расходов взыскать <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на ремонт автомашины в сумме <данные изъяты>. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит расходы по оплате экспертизы, госпошлины, оплаты услуг представителя. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) Интересы истца в суде по доверенности представляет Барашев А.В, юридические услуги которого оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.22). За оформление доверенности представителю Антипин А.А. уплатил нотариусу тариф в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Исходя из данной суммы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>. Истец просит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, <данные изъяты>. за услуги представителя, а всего в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Таким образом, данные требования истца правомерны и подтверждены имеющимися в деле документами, поэтому суд находит их подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (125047 г.Москва, ул.Гашека,12, стр.1 в лице Пензенского филиала по адресу г.Пенза, ул.Бакунина,80а) в пользу Антипина А.А. компенсацию понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней. Судья Н.Н. Лебедева.
оформление доверенности).