Дело № 2-2699/2011 г.

14 декабря 2011 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.С. к ГК ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился в ГК ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Козловым И.С., управлявшей автомобилем ФИО7, гос.рег.знак № и Мерзляковым В.Л. управлявшим автомобилем ФИО8, гос.рег.знак №. В данном ДТП виновными признан Мерзляков В.Л.Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ГК ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия № №.В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ГК ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ГК ООО «СК «Согласие» согласно Заключению независимой экспертизы, выплатила сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (ст. 12 п.2.1б «Закона»). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «Константа». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате. Считает такие действия ГК ООО «СК «Согласие» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ООО «Константа» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5 и 6 утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до и после его восстановления при условии:

- АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозийных разрушений;

- на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40%, и срок эксплуатации не превышал пяти лет;

- при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Величина УТС, согласно формуле составила <данные изъяты> рубля.

Для представления своих интересов в суде, ему пришлось обратиться в юридическое агентство за помощью. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. просил суд: взыскать с ГК ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; величину УТС в размере <данные изъяты> рубля; за оформление доверенности <данные изъяты> рублей; оплату за услуги автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В судебном заседании истец Козлов И.С. в лице своего представителя Банбенковой И.В., действующей на основании доверенности и ответчик ГК ООО СК «Согласие» в лице своего представителя Зимина В.П., действующего на основании доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Козловым И.С. в лице представителя Банбенковой И.В., действующей на основании доверенности и ответчик ГК ООО СК «Согласие» в лице своего представителя Зимина В.П., по условиям которого:

1. Козлов И.С. отказывается от своих исковых требований к ГК ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с заключением мирового соглашения.

2. ГK ООО СК «Согласие» обязуется выплатить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в том числе величину Утраты товарной стоимости автомобиля ФИО10 № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; судебные расходы, а именно, составление доверенности - <данные изъяты> рублей, оплата досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

Требования ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Козлова И.С. к ГК ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения– прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Горланова