Дело № 2-1703/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г. Пенза Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П. При секретаре : Ткач Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., Администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО « Геозем» о признании недействительными : акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, Установил : Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлев Д.А., Маняев Ю.В. первоначально обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ФГУ « Земельная кадастровая палата», ООО « Геозем» о признании незаконными : акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (равнозначен кадастровому номеру №) ; сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, с кадастровым номером №, внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, является муниципальной собственностью и был выделен под автостоянку Фирстовой О.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом в договоре указано, что границы передаваемого в аренду участка, обозначены в плане земельного участка, являющего неотъемлемой частью договора (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке - в границах участка был возведен сторожевой домик лит. Б и впоследствии продан Фирстовой О.А. истцам. Таким образом, истцам на основании договора купли-продажи здания (сторожевого домика) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Михайлович Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (литер Б), площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Фирстова О.А. продала расположенное на этом же земельном участке нежилое здание(сторожевой домик) лит.А, площадью 9,4 кв.м., Семенову Д.В., и переуступила права на земельный участок по договору аренды в полном объеме Семенову Д.В. (Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации в ФИО5 федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЗК РФ истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковыми требованиями о признании права аренды на часть земельного участка, признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части недействительным, поскольку считали, что при продаже объекта недвижимости - сторожевого домика лит. Б и оформления его на праве собственности, к собственникам перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В процессе рассмотрения дела судом и при наличии наложенных судом по ходатайству истцов обеспечительных мер - по заявлению и согласованию Администрации г. Пензы, ООО «Геозем» выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре объекта недвижимости. Землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, при этом должны быть учтены законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при уточнении установлении) границ земельного участка. В случае ранее возникших прав на участки первоисточником прав землепользователей должно быть положение границ на местности на момент предоставления участка. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образование ч.9 ст.38 Закона о ГКН). Документы, по ранее определенным границам земельного участка имеются: в фонде землеустроительной документации территориальных органов Росреестра, в администрации г. Пенза, организациях по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости(БТИ) и др. Факт нахождения лит.Б в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> до уточнения его границ установлен Решением Пензенского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ. Так, из мотивировочной части указанного решения следует, что литер Б расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> Данным решением право собственности на сторожевой домик, обозначенный литерой Б, обшей площадью 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. было признано за Фирстовой О.А. В соответствии с заключением экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ ФИО10 и сотрудника ООО «Юридическая фирма «Гео-Паритет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 <данные изъяты> Расположение и размеры границ земельного участка на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведены в территориальных органов Росреестра, в администрации г. Пенза, организациях по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости(БТИ) и др. Факт нахождения лит.Б в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> до уточнения его границ установлен Решением Пензенского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ. Так, из мотивировочной части указанного решения следует, что литер Б расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Данным решением право собственности на сторожевой домик, обозначенный литерой Б, обшей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. было признано за Фирстовой О.А. В соответствии с заключением экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ Фатуева А.В. и сотрудника ООО «Юридическая фирма «Гео-Паритет» Михайлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Расположение и размеры границ земельного участка на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведены в графическом приложении №. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Из графического приложения № следует, что литер Б, принадлежащий истцам на праве собственности находится в пределах спорного земельного участка. После выполнения землеустроительных работ спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет - кадастровый №( решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего, в соответствии с границами земельного участка после их уточнения, здание (сторожевой домик), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, литера Б, принадлежащий Истцам, расположен за границами земельного участка площадью 10479+ 113 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Новый чертеж земельного участка не соответствует фактическому положению границ участка и исполнен с существенными нарушениями в части границы земельного участка. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано дополнение к землеустроительному делу на спорный земельный участок, вследствие чего была «уточнена» граница спорного земельного участка, не соответствующим исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес> в <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. Вышеуказанный Приказ Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен. Лит. Б так и остался вне границ спорного земельного участка. Истцы до настоящего времени продолжают владеть и пользоваться земельным участком, эксплуатируя объект недвижимости, размещенный на участке и принадлежащий им на праве собственности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцы считают, что действия кадастрового инженера по составлению акта согласования границ земельного участка повлекли неблагоприятные последствия для истцов как собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. В сложившейся ситуации использование лит. Б будет затруднено или невозможно. Следовательно, кадастровый инженер, уйдя от процедуры согласования границ земельного участка с истцами, тактически злоупотребил правом представления непроверяемых в последующем сведений в орган кадастрового учета в ущерб целесообразности использования земель, что недопустимо. Такое «уточнение» границ спорного земельного участка и впоследствии постановка на кадастровый государственный учет, изменение границ (конфигурации) ранее существующего земельного участка, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, препятствуют истцам к осуществлению прав и свобод, нарушают их конституционные права и законные интересы на приобретение права аренды на часть спорного земельного участка, нарушается право собственника объекта недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации и использования такой недвижимости. В связи с чем истцы считают, что следует признать незаконным акт согласования границ земельного участка, так как, землеустроительные работы проведены с нарушением, подлежат признанию недействительными и сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным Акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, № /равнозначен кадастровому номеру 58:29:02:013:005:0003/ ; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>,<данные изъяты>., с кадастровым номером № внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.». ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили, увеличили исковые требования, указав, что в соответствии с положениями действующего законодательства, при продаже объекта недвижимости- -сторожевого домика лит. Б и оформления его на праве собственности, в силу заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к собственникам – истцам - перешло право на использование соответствующей части земельного участка по ул. Однако, как считают истцы, при выполнении землеустроительных работ, в т.ч. подготовке актов согласования границ спорного земельного участка как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения границ с истцами не проведено и в оспариваемых актах личных подписей истцов не имеется, указанные акты являются недействительными в силу несоответствия нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с границами земельного участка после их уточнения, здание (сторожевой домик), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литера Б, принадлежащий истцам, стал располагаться за границами земельного участка по <адрес>; уменьшилась площадь спорного земельного участка. Новый чертеж земельного участка не соответствует фактическому положению границ участка и исполнен с существенными нарушениями в части границы земельного участка. Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляется актом согласования, размещенного на обороте листа графической части межевого плана. Соответственно, описание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены и составлены с нарушениями действующего законодательства. Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительными : акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>), согласованный Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; описание земельного участка, подготовленное кадастровым инженером ООО «Геозем», на земельный участок по адресу: <адрес> (приложение к заявлению об уточнении местоположения границ... от ДД.ММ.ГГГГ р№ ; межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геозем», на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Семенова Д.В. был изменен с 3-его лица на ответчика ; ФБУ « Кадастровая Палата» по Пензенской области с ответчика на 3-е лицо. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы. В судебное заседание истцы Голивец А.В., Голивец О.А., Маняев Ю.В., Журавлев Д.А. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А. по доверенности Сатюкова И.В. поддержала исковые требования в их уточненном и увеличенном виде, просила иск удовлетворить. Представитель истца Маняева Ю.В. по доверенности Плешаков П.А.поддержал исковые требования в их уточненном и увеличенном виде, просил иск удовлетворить. Представитель Администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ООО « Геозем» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ответчик Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель Семенова Д.В. по доверенности Шепотько А.В. исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ФБУ « Кадастровая Палата» по Пензенской области по доверенности Яшкин А.В. просил суд разрешить дело по усмотрению суда. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А. просил суд разрешить дело по усмотрению суда. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему : В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения... В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Главой 4 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), регулирующий кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера. В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ). Однако с истцами местоположение границы земельного участка не были согласованы. Установлено, что Постановлением главы Администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Фирстовой О.А. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью <данные изъяты>, занимаемый автостоянкой по <адрес>), в аренду сроком на <данные изъяты>. Участок образуется за счет территории площадью 22 кв.м. под постройкой и площадью <данные изъяты>., занимаемой зоной обслуживания, включаемой в облагаемую платежами площадь. Этим постановлением администрация города обязала Фирстову О.А. обратиться в течение месяца в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой О.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора аренды. Как усматривается из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Фирстовой О.А. и Администрацией г.Пензы « разрешенным использованием данного земельного участка является автостоянка». Из предварительного договора, заключенного между Фирстовой О.А. и Маняевым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать сторожевой домик, общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, видно, что согласно п. 3 данного договора, Фирстова О.А. обязуется не позднее 3-х месяцев после получения основного договора купли-продажи с регистрации перехода прав собственности к Маняеву Ю.В. произвести уступку своих прав по вышеуказанному договору аренда в части земельного участка, площадью <данные изъяты>, на котором расположен продаваемый объект недвижимости и который необходим для обслуживания этого объекта недвижимости. Согласно договора купли-продажи сторожевого домика от ДД.ММ.ГГГГ Фирстова О.А. продала истцам в равных долях данное здание : нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты>, инв №, литера Б, находящийся по адресу : <адрес>. Из данного договора видно, что в нём нет указания на продажу какого-либо земельного участка или его части совместно с вышеуказанным сторожевым домиком. Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцам нежилое строение литер «Б», является муниципальной собственностью. Впоследствии за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание (сторожевой домик), литер «Б» общей площадью 26.7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> ( за Голивец А.В., Голивец О.А., Маняевым Ю.В. по 1/5 доле, за Журавлевым Д.А. – 2/5 доли). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания (сторожевого домика) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пензы Михайлович Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи сторожевого домика площадью 9,4 кв.м., литер «А», находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 10479 кв.м. кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Фирстова О.А. уступила свои права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, Семенову Д.В. Данный договор был зарегистрирован УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что по заявлению и согласованию Администрации г. Пензы, ООО «Геозем» выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре объекта недвижимости. После выполнения землеустроительных работ спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет - кадастровый №( решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с границами земельного участка после их уточнения, здание (сторожевой домик), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, литера Б, принадлежащий Истцам, расположен за границами земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано дополнение к землеустроительному делу на спорный земельный участок, вследствие чего была уточнена граница спорного земельного участка, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес> в <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. Как было указано выше, площадь переданного Фирстовой О.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <данные изъяты>. с кадастровым номером №, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. Из дополнения к землеустроительному делу следует, что после выполнения ООО «Геозем» землеустроительных работ границы земельного участка по адресу <адрес> были уточнены и данный участок по заявлению собственника в лице Администрации города Пензы был поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области под кадастровым номером №. В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка. После проведения землеустроительных работ границы земельного участка по адресу <адрес> уточнены; участок поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области под кадастровым номером № В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка, площадь участка осталась неизменной. В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре регламентирован порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. При этом законодатель различает техническую ошибку, представляющую собой ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (опечатка, описка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), а также кадастровую ошибку в сведениях, которая определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения государственного кадастра недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, предусмотренном ст.ст. 16, 21, 22 Закона о кадастре, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой кадастровой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости правообладатель земельного участка, в сведениях о котором содержится кадастровая ошибка, представляет в орган кадастрового учета заявление об учете изменений объекта недвижимости и необходимые для проведения такого учета документы. Представленные для кадастровые учета сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42). Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.01.200 г. № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет, Постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ и документов о межевании в форме описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенное использование – для размещения автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в орган кадастрового учета обратился представитель Администрации г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Управления Роснедвижимости по <адрес> № Ф29/08-5273 сведения об уточнении границ и площади земельного участка внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке (кадастровый номер № с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета обратился Семенов Д.В. Им был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО « Геозем». Представленные Семеновым Д.В. для кадастрового учета сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Каких-либо оснований для отказа, либо приостановлению осуществления учета изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Семеновым Д.В. документов ФБУ « Кадастровой Палатой» по Пензенской области было принято решение №№ об учете изменений объекта недвижимости. Местоположение границы земельного участка, сведения о которой содержали кадастровую ошибку, было уточнено в соответствии с требованиями законодательства РФ. В исковом заявлении истцы указывают на отсутствие с ними согласования границ спорного земельного участка, в связи с чем нарушено их право, как собственников объекта недвижимости (сторожевого домика). Проверяя обоснованность данных доводов, суд считает необходимым отметить, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона о кадастре). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре). В соответствии с ч. 3 ста.39Закона о кадастре заинтересованными лицами при согласовании границ земельного участка являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве: - собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); - пожизненного наследуемого владения; - постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); - аренды (если такие смежные земельные участки находятся в В связи с изложенным, границы земельного участка подлежат уточнению только с правообладателями смежных земельных участков. Как установлено, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, истцы по делу не владеют на каком-либо праве смежным земельным участком к земельному участку, поставленному на кадастровый учет под номером 58:29:02 013005:3. Объект недвижимости – сторожевой домик / литер Б/ по <адрес> расположен на муниципальной /городской/ земле. Право истцов на земельный участок как под строением /литер Б/, так и вокруг данного строения, в установленном законом порядке не установлено и не закреплено ; с заявлением об испрашивании данного участка на каком –либо праве к Администрации г.Пензы истцы в порядке ст.36 ЗК РФ не обращались; объем их прав на земельный участок как под зданием, так и вокруг него не определен ; не произведена соответствующая государственная регистрация такого права и постановка на кадастровый учет. В связи с чем суд считает, что акты согласования местоположения границ земельного участка, находящегося во владении Семенова Д.В. на праве аренды под кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ законны, поскольку данными актами закреплено согласие собственника земельного участка – Главного управления градостроительства и архитектуры г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы соответственно. Доводы представителей истцов о наличии смежеств, о том, что истцы владеют и пользуются земельным участком на праве аренды автоматически перешедшего к ним от права на основанной земельный участок, ранее находящегося на праве аренды у Фирстовой О.А., суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и собранных по делу доказательствах. Также суд не находит оснований и в удовлетворении требований истцов о признании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по вышеуказанным основаниям. Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела землеустройства и мониторинга земли Управления Росреестра по Пензенской области Ремнева М.И. о наличии кадастровой ошибки, то юридического значения для рассмотрения данного спора, они не имеют. Заявленные истцами требования о признании сведений государственного кадастра недвижимости недействительными не могут являться надлежащим способом защиты нарушенного права, так как удовлетворение таких требований судом не влечет исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и восстановления нарушенного права. Как следует из содержания искового заявления, истцы просят удовлетворить их иск по тем основаниям, что принадлежащее им на праве собственности строение литер «Б» расположено в границах земельного участка, расположенного по <адрес>,однако, данные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании судом всех доказательств по делу. В отношении доводов иска о том, что в процессе рассмотрения дела судом и при наличии наложенных судом по ходатайству истцов обеспечительных мер - по заявлению и согласованию Администрации г. Пензы, ООО «Геозем» выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре объекта недвижимости, то суд не принимает их во внимание, поскольку обеспечительные меры при рассмотрении данного дела судом налагались определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сняты были обеспечительные меры определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вновь наложены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцами : акты согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стали иметь место задолго до обращения истцов в суд с настоящим иском / ДД.ММ.ГГГГ / и наложения впоследствии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В., Голивец О.А. судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами таких доказательств не представлено. Как усматривается из решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голивец А.В.,Журавлева Д.А.,Голивец О.А.,Маняева Ю.В.к Фирстовой О.А.,Семенову Д.В.,Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оставленного в законной силе определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом было установлено, что стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются. Права и законные интересы истцов данными договорами не затрагиваются. В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка, площадь участка осталась неизменной. Земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А. и по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирстовой О.А.и Семеновым Д.В. предметом спора являться не может. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Поскольку нарушения прав Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В., Голивец О.А. актами согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, не имеется, суд полагает, что их исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Решил : В удовлетворении исковых требований Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., Администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО « Геозем» о признании недействительными : акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка –отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Синцева Н.П.
Чехова, 67 в г. Пензе, занятой зданием и необходимой для его использования, в частности, на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).