Дело № 2-2205г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Сироткиной Э.М. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Сироткина Э.М. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «М Видео» приобрела холодильник «RF Simens KG 36 VZ46». ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен ей на дом. Для установки холодильника специалист на дом не выезжал, каких-либо указаний по специфике подключения холодильника до нее не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ она установила холодильник на кухне, подключила его к заземленной розетке и начала его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ утром холодильник загорелся с задней части, где расположен холодильный агрегат. Сотрудниками МЧС было вынесено заключение о возгорании холодильника в результате замыкания электродвигателя.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости холодильника в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести восстановительный ремонт кухни за свой счет, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Сироткина Э.М. отказалась от иска в части взыскания стоимости кухонного гарнитура и возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт кухни.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истица Сироткина Э.М. исковые требования поддержала, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении.

Представители истицы Кузенков К.Н. и Калашников О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Мануйлов И.А., действующий на основании доверенности ( в деле), представитель третьего лица ООО «БСХ Бытовая техника» Калагин С.Н., действующий на основании доверенности ( в деле), возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Таращук Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что Сироткина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М видео» в ТЦ «ЦУМ» г. Пензы холодильник «Simens» модель KG36VZ46/01, № 791020355625000579 за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен на дом истице по адресу: <адрес>, что не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден холодильник «RF Simens KG 36 VZ46» и частично кухонный гарнитур. Причиной пожара послужило замыкание в электродвигателе холодильника, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела № по факту пожара в квартире.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара холодильника-морозильника «Simens» модель KG36VZ46/01, № 791020355625000579 послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие термического проявления аварийного режима работы в электропроводке холодильника по причине проявления скрытого дефекта производственного характера.

Возгорание в холодильнике-морозильнике «Simens» модель KG36VZ46/01, № 791020355625000579 не является результатом неправильного оборудования заземления в электросети в квартире истицы, отсутствия предохранителей требуемого номинала, возникновения потенциала (напряжения) между электросетью истца, оборудованием, подключенным в сеть и газовым стояком, не находится в причинно-следственной связи с конструкцией газового шланга.

Таким образом, суд полагает, что истице был продан товар - холодильник ненадлежащего качества, в связи с чем, ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих, установленные судом обстоятельства, представителем ответчика, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткиной Э.М. в ООО «М видео Менеджмент» была подана претензия, в котором она в связи с возгоранием холодильника, потребовала вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Однако до настоящего времени деньги за некачественный товар истице не возвращены, что тоже не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с этим, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, однако при этом сама неустойка не может превышать стоимость товара.

Просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах, однако истица не лишена впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании расходов, представив доказательства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истицы удовлетворены судом в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб., соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М видео Менеджмент» (ИНН №, КПП №, <адрес>) в пользу Сироткиной Э.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Сироткиной Э.М. отказать.

Взыскать с ООО «М видео Менеджмент» штраф в госдоход в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 29.12.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова