Дело № 2-2147/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Т.О. Урусовой

При секретаре Т. Тюриной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Синицына В.М. к ЗАО «ГАТП № 2» о взыскании компенсации стоимости автотранспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

Синицын В.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что в 1986 году он получил производственную травму в связи с чем, ему бессрочно был определен процент утраты трудоспособности – 60 %. Обязанность возмещения вреда здоровью на основании решения суда была возложена на ГАТП №2. В результате полученной травмы ему был ампутирован левый голеностопный сустав ноги.

Согласно заключению ВТЭК от 09.09.1986 г. он имел право на получение транспортного средства. В настоящее время его состояние не изменилось, а ранее приобретенный автомобиль пришел в негодность. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ он имеет право на получение транспортного средства.

Просит выплатить денежные средства для самостоятельного приобретения автотранспортного средства. На данный момент денежная компенсация ответчиком не перечисляется

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации автотранспортного средства ВАЗ 2107 в размере <данные изъяты> рублей в его пользу.

В судебном заседании истец Синицын В.М. и его представитель Синицына К.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ГАТП № 2» Устинова А.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что у истца как инвалида третьей группы отсутствуют медицинские показания к приобретению автотранспортного средства.

Представитель третьего лица ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Антропова Н.А., действующая на основании доверенности ( в деле), оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что истец у них на учете не состоит и право на обеспечение транспортным средством за счет средств Фонда социального страхования не имеет.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусовой Т.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.1986г. истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.1986г. установлено, что телесные повреждения истцу Синицыну В.М. были причинены по вине работника Пензенского грузового автотранспортного предприятия № 2 ФИО7

Согласно справке ОблВТЭК № 2 от 09.11.1986г. истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья.

Заключением ВТЭК установлено, что истец нуждается в мотоколяске в соответствии с Перечнем 1970г.

17.05.1988г. согласно справке ОблВТЭК истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.12.1986г. с ГАТП № 2 объединения «Пензавтотранс» в пользу Синицына В.М. в возмещение причиненного ущерба взыскано ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость мотоколяски в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на счет Пензенского облсобеса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2004г. с ЗАО «Пензенское ГАТП № 2 в пользу Синицына В.М. взыскана денежная компенсация автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.10.2011г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена медико-социальная экспертиза на предмет установления нуждаемости истца в автотранспортном средстве.

Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Синицын В.М. по состоянию здоровья нуждается в автотранспортном средстве.

Допрошенная в качестве эксперта руководитель комиссии ФИО8 суду показала, что в соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970г., истец нуждается в мотоколяске с ручным управлением. Впоследствии взамен мотоколясок инвалидам предоставлялись автомобили Ока. Поскольку в настоящее время неизвестно какая марка автомашины должна предоставляться инвалиду, то в заключении они указали, что он нуждается в автотранспортном средстве.

В соответствии со ст. 444 ч. 1 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии с п. 3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970г. диагноз: культя одной голени на любом уровне и независимо от пригодности к протезированию, является основанием для признания инвалида, нуждающимся в мотоколяске с ручным управлением.

Для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, использовались, учитывая прекращение производства автомобилей марки "Запорожец", автомобили марки "Ока" и "Таврия" (Постановление Правительства РФ от 14.03.1995 N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15).

Также в связи с прекращением с 1998 г. производства мотоколясок предусматривалось действовавшим законодательством для инвалидов, нуждающихся в мотоколясках, право на возмещение 60% стоимости автомобиля "Ока".

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Распоряжением Правительства РФ от 05.10.2009г. № 1459-р был утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика.

На 2011г. заключен государственный контракт № 308 от 23.05.2011г. между ГУ – Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ГосСнаб» на поставку легковых автомобилей ВАЗ-210740-30-011 для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с различными уровнями поражений.

Согласно указанного контракта стоимость одной единицы автомашины ВАЗ-210740 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что Синицын В.М. является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие трудового увечья, которому показано автотранспортное средство, а также учитывая, что последний раз денежную компенсацию стоимости автомашины он получал 7 лет назад, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ВАЗ-210740 в размере <данные изъяты>, что не противоречит приведенным выше нормативным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГАТП № 2» (ИНН №, код по ОКОНХ – №, код по ОКПО № юр. Адрес: <адрес>) в пользу Синицына В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежную компенсацию стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГАТП № 2» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 16.11.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова