Дело № 2-2341/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензе В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой С участием прокурора Т.О. Урусовой При секретаре О.В. Владимировой Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Паначева Ю.А. к УМВД России по г. Пензе о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Паначев Ю.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что он являлся <данные изъяты> (по обслуживанию Ленинского района) управления внутренних дел по г.Пензе. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для его увольнения послужили: оргштатные мероприятия, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он прошел аттестацию. По выводам аттестационной комиссии он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в т.ч. нижестоящей должности. С решением аттестационной комиссии он не согласен. В тексте аттестации указано о том, что он имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника УВД России по г. Пензе за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако этот приказ был отменен ответчиком как изданный с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других дисциплинарных взысканий на момент проведения аттестации он не имел, других замечаний и претензий к нему, как к сотруднику милиции, в тексте аттестации не отражено. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, других замечаний по службе он не имел, то, следовательно, решение аттестации является незаконным. Согласно п. 9.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкции) утв. Приказом МВД РФ от 14.12. 1099г. №1038 аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения. В соответствии с п.9.26. Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Он полагает, что аттестация является необъективной, выводы аттестации являются незаконными. С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 60. Положения о службе в органах внутренним дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", «к», «л», "м", "н", "о", "п» статьи 58 настоящего Положения. В соответствии с п. 17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Его о предстоящем увольнении не уведомляли. Его должность- <данные изъяты> (по обслуживанию Ленинского района) управления внутренних дел по г.Пензе не сокращалась, на это место в настоящее время уже назначен другой сотрудник полиции. При увольнении по сокращению штатов ему не было предложено других вакантных должностей. В силу п. 15.13. Инструкции ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника. Его же необоснованно уволили с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время он находился в отпуске. Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь отпуске, он заболел и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>). Следовательно, отпуск должен быть продлен на 18 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности <данные изъяты> управления внутренних дел по г.Пензе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной аттестацию УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о не рекомендации прохождения службы в полиции в отношении него, взыскать с УМВД России по г. Пензе заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Паначев Ю.А., его представители Паначев А.В., Щелков А.Г., действующие на основании доверенности <данные изъяты>, адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера <данные изъяты> исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении. Представитель УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, полагая аттестацию и увольнение истца законным, процедуру не нарушенной. Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Т.О. Урусовой, полагавшей исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Материалами дела установлено, что Паначев Ю.А. проходил службу в <данные изъяты> (по обслуживанию Ленинского района) УВД по г. Пензе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением внеочередной аттестации на истца в июле 2011г. (дата не указана) была составлена аттестация, согласно которой Паначев Ю.А. с возложенными на него обязанностями в основном справляется. Приказы МВД России, указания и нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность дежурных частей изучил, но не всегда правильно применяет их на практике. С задержанными ведет себя корректно. Вместе с тем, Паначев Ю.А. допускает нарушения в оформлении материалов по административному задержанию граждан, ведении служебной документации. Не уделяет должного внимания состоянию и поведению задержанных граждан, допускает недостатки при проведении досмотра задержанных после окончания срока задержания. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор (за хранение табельного оружия в нечищеном состоянии), приказом УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор (за нарушение ст. 32 КоАП РФ), снят приказом УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеет действующее дисциплинарное взыскание на основании приказа УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № в виде строгого выговора (за содержание в комнате задержанных задержанного без досмотра). У предыдущей смены принимает материалы на лиц, находящихся в комнатах для задержанных в административном порядке, выясняет повод и основания их доставления и задержания, соблюдения сроков их содержания, при этом производит досмотр задержанных, сверяет наличие изъятых у них вещей и документов. По принятию служебной документации докладывает о приеме дежурства оперативному дежурному. Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции. С аттестацией истец ознакомлен, дата ознакомления не указана. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: не рекомендовать Паначева Ю.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что Паначев Ю.А. допускает халатное отношение к своим должностным обязанностям. Имели место передача телефона задержанным, задержанные убегали через окно, некачественно досматривал задержанных. Однако за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности его не привлекали, ограничивались предупреждением. Вместе с тем собранными по делу материалами установлено, что показания свидетеля ФИО10 и сведения изложенные в аттестации никакими другими доказательствами не подтверждаются в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Из обозренного в судебном заседании личного дела Паначева Ю.А. следует, что действие приказа УВД по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ истекло, приказ УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ снят приказом УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ УВД по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом УВД по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 54 Закона РФ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава. 22.03.2011г. Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135, в который были внесены изменения 31.05.2011г., «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Согласно данному приказу внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава необходимо было провести до 01.08.2011г. В силу ст. 35 Закона РФ «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он: 1) имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; 2) является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; 3) неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; 4) не согласен соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 29 ч. 1 того же закона сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; 4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности в полиции связано с использованием таких сведений; 5) наличие заболевания, включенного в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих прохождению службы в полиции, и подтвержденного заключением медицинской организации; 6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 7) выход из гражданства Российской Федерации; 8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию. В соответствии с п.п. 9.1, 9.7, 9. 15, 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках. Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что представитель ответчика не представил суду доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки в работе истца имели место и соответствуют действительности, в связи с чем, суд полагает, что решение аттестационной комиссии не основано на законе и подлежит отмене. Из представленных ответчиком материалов не усматривается, что имеются обстоятельства, препятствующие, в силу ст. ст. 35 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О полиции», истцу продолжать службу в органах полиции. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что его не знакомили с уведомлением об увольнении и решением аттестационной комиссии опровергаются не только актами, но и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые суду показали, что истца с уведомлением об увольнении по сокращению штатов и с решением аттестационной комиссии знакомили, однако он от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт. Истец был уволен в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов. Представление же об увольнении истца из органов внутренних дел утверждено в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после приказа об увольнении. Кроме того, материалами дела установлено, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в отпуске, истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками освобождения <данные изъяты> В соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Паначева Ю.А. постановлено: полагать больным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что он был уволен со службы в период нахождения в отпуске. В соответствии с п.п. 15.3, 15.5 вышеуказанной Инструкции ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. Как показал в судебном заседании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Паначев Ю.А. сообщил ему о наличии еще одного листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и он даже позвонил в МСЧ УМВД России по Пензенской области, где ему подтвердили информацию. Таким образом, суд полагает, что истец был уволен с нарушением процедуры в период нахождения в отпуске. Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, суд полагает приказ начальника УМВД России по Пензенской области об увольнении истца со службы по сокращению штатов незаконным, а истца подлежащим восстановлению в занимаемой должности. Что же касается требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о доходах физического лица, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., следовательно денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. При увольнении истцом получено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскивается с учетом выплаченного выходного пособия, законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку трудовые права истца нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Паначева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размере морального вреда, суд учитывает степень нравственных переживаний истца, что нарушение прав истца не повлекло за собой тяжких последствий. Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено не рекомендовать Паначева Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован по адресу: г. <адрес>) для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Признать незаконным приказ УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паначева Ю.А. по п. «е» ст. 58 Положения. Восстановить Паначева Ю.А. в должности <данные изъяты> (по обслуживанию Ленинского района) УВД по г. Пензе (УМВД России по г. Пензе). Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Паначева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Паначеву Ю.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда изготовлено 15.11.2011г. Судья Г.К. Иртуганова