Дело №2-59/2012 Заочное решение

Дело №2-59/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Сидоровой Л.А. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2. вышеназванного кредитного договора акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты>% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Сидоровой Л.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Л.А. было подписано заявление-оферта о предоставлении кредита и заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату выдачи кредита. Из представленного истцом расчета следует, что данная сумма оплачена (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требования Банка заемщиком не исполнены.

В результате нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений в данной части в адрес суда не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Сидоровой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время временно зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (юр. адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Захаров