Дело № 2-113/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева М.С. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Матвеев М.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А. направила предложение имущества взыскателю в соответствие со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А. в части направления предложение имущества взыскателю незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Матвеевым М.С., Матвеевой Л.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого был определен график погашения задолженности в адрес взыскателя.

На ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с данным графиком у Матвеева М.С. в связи с предоставленной отсрочкой платежей, имелась задолженность перед взыскателем на сумму <данные изъяты> руб. Срок оплаты других платежей на настоящее время пока не наступил. Однако судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А. в нарушении условий мирового соглашения, утвержденного судом и отраженных в исполнительном листе, вынесла постановление о передаче всего жилого дома и земельного участка на торги, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых оценивается в <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, (содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствие с п. 5 этой же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В нарушение указанной нормы закона Матвеев М.С. был лишен возможности указать, на какое именно имущество он просит обратить взыскание в первую очередь.

Матвеев М.С. узнал о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО «МДМ Банк» потребовал у него домовую книгу на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на ст.ст. 69, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 441 ГПК РФ просит суд признать действия ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. о передаче имущества взыскателю в соответствие со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» недействительным, признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. по передаче имущества взыскателю незаконными.

В судебном заседании заявитель Матвеев М.С. и его представитель Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности заявление поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что действовала в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку судебный пристав- исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ОАО « МДМ Банк» Гуляева А.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Матвееву М.С, Матвеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения стороной Должника графика гашения кредитной задолженности, утвержденного указанным выше определением суда, взыскателем получены исполнительные листы по числу должников и предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы Михеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева М.С

С жалобой не согласны, поскольку исходя из буквального смысла пункта 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: «При неисполнении Ответчиками обязательств по уплате суммы долга в размере и в сроки, установленные пунктом 1 мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, (перечисление заложенного имущества), для чего истец вправе обратиться в Ленинский райсуд г.Пензы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество».

Согласно положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Довод должника о необходимости взыскания с него задолженности частями, т.е. путем предоставления отсрочек платежа, обозначенных в графиках указанных выше мировых соглашений, не находит своего подтверждения.

В данном случае необходимо применить аналогию закона с ч.2. ст. 811 ГК РФ, из которой следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в том объеме, в каком это имущество отражено в исполнительном документе, на основании которого, собственно, и возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное, носит легитимный характер и отвечает нормам действующего законодательства.

В связи с окончанием процедуры реализации арестованного заложенного имущества должника Матвеева М.С. по исполнительному производству №, приставом Михеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено предложение имущества взыскателю, на которое взыскателем ДД.ММ.ГГГГ выражено письменное согласие. А ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 12 ст.87 ФЗ, на депозитный счет службы судебных приставов Железнодорожного района г.Пензы перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся разницей между задолженностью клиента и ценой принимаемого имущества, которая превышает эту задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ стороной взыскателя в органах регистрационной службы получено два свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома (объекта недвижимости) №, и земельный участок, кадастровый номер
земельного участка №, номер земельного участка №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принято на баланс Банка.

Постановлением пристава Михеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено.

Таким образом, действия пристава исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А., осуществленные ею в рамках исполнительного производства № (впоследствии объединенного в сводное) как по передаче имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, так и по другим действиям, отвечают нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому признаны незаконными, быть не могут.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы Матвеева М.С. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство в отношении Матвеева М.С. , суд пришел к следующему :

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.78 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 87 вышеназванного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

2. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

3.Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

4. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

5.Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.

6.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

8.Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

9.Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11.Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12.Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13.В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО «МДМ Банк» ФИО9 и ответчиками Матвеевым М.С. и Матвеевой Л.В. по условиям которого ответчики Матвеев М.С. и Матвеева Л.В. обязуются ежемесячно исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ОАО « МДМ Банк» суммы задолженности в размере и в сроки, установленные в графике, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1 мирового соглашения установлены ежемесячные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма задолженности, подлежащая возврату по состоянию на дату

заключения мирового соглашения составляла <данные изъяты> руб. и включает в себя: пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - <данные изъяты> руб. При этом оплату общей суммы задолженности в сроки и в размерах, указанных в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, обязуется производить Матвеев М.С. единолично.

В пункте 2 вышеназванного определения суда, указано, что при неисполнении ответчиками обязательств по уплате суммы долга в размере и сроки, установленные пунктом 1 мирового соглашения истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома (объекта недвижимости) №, и на земельный участок (кадастровый номер земельного участка №, номер земельного участка №) площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для чего обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеназванное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного определения Ленинского районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвеева М.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было объединено в сводное.

Впоследствии в соотвествии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Пензенской области приняло на себя реализацию арестованного заложенного вышеназванного недвижимого имущества должника Матвеева М.С.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже указанного выше имущества, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ цены на вышеназванное недвижимое имущества, переданного на торги, снижены на <данные изъяты>.

Согласно протоколу № о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Матвеева М.С. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии в связи с окончанием процедуры реализации арестованного заложенного имущества должника Матвеева М.С. судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено предложение имущества взыскателю, на которое взыскателем ДД.ММ.ГГГГ выражено письменное согласие.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 12 ст.87 ФЗ, на депозитный счет службы судебных приставов Железнодорожного района г.Пензы перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся разницей между задолженностью Матвеева М.С. и ценой принимаемого имущества, которая превышает эту задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МДМ Банк» в Управлении Россреестра по <адрес> получено два свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества на : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома (объекта недвижимости) <данные изъяты>, и земельный участок, кадастровый номер
земельного участка <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено.

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному листу должна взыскиваться частями, поскольку срок уплаты согласно п.1 мирового соглашения истек не по всем платежам, суд считает несостоятельными, поскольку пункт 2 указанного выше определения об утверждении мирового соглашения предусматривает, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате суммы долга в размере и в сроки, установленные п.1 мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что в данном случае и было сделано.

При этом Матвеев М.С. не отрицает, что им было уплачено согласно п.1 мирового соглашения только 4 платежа, а впоследствии он перестал платить, тем самым нарушив обязательства по уплате суммы долга в размере и сроки установленные п.1 мирового соглашения, в связи с чем и было обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, в соотвествии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности указать на какое именно имущество он просит обратить взыскание в первую очередь, основано на неправильном толковании Закона, ибо в силу ч.2 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, исполнительный документ, содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный пристав –исполнитель не вправе была обращать взыскание на другое имущество.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель в строгом соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве» передала взыскателю ОАО « МДМ «Банк» имущество должника Матвеева М.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Матвеева М.С. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Матвеева М.С. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова