Дело № 2-11/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Киселевой Т.Э.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Ягуповой Л.Н. к Жидкову Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ягупова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее сын Жидков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у нее взаймы по расписке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сын взял у нее в долг по расписке еще <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у нее еще <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял у нее в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик обязался в этот срок вернуть весь долг.

Однако Жидков Н.А. не исполнил свои обязательства, долг не вернул.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнил, просила взыскать с Жидкова Н.А. в свою пользу общую сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Жидкова В.А.

В судебное заседание истец Ягупова Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, под личную роспись.

Представитель истца Ягуповой Л.Н. – Киселева Т.Э., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял у Ягуповой Л.Н. взаймы по расписке <данные изъяты> рублей, обещая вернуть указанную в расписке сумму как только у него появятся деньги.

ДД.ММ.ГГГГ сын ее доверителя снова попросил деньги в долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, обещая вернуть общую сумму долга <данные изъяты> рублей, поскольку у него были финансовые затруднения. Жидков Н.А. просил подождать с возвратом долга и заверил Ягупову Л.Н., что вернет деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца еще <данные изъяты> рублей, объясняя тем, что скоро его финансовое положение улучшится, он получит хорошую зарплату и вернет общую сумму по распискам.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял у Ягуповой Л.Н. в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил при этом, что ему необходимо срочно купить машину. Она напомнила сыну о предыдущем его общем долге по распискам. Ответчик обязался вернуть всю накопившуюся сумму долга по предыдущим распискам и <данные изъяты> рублей одновременно. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал срок возврата всей суммы долга.

Однако Жидков Н.А. не исполнил свои обязательства, долг не вернул. На сегодняшний день основная сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд не применять срок исковой давности, поскольку отношения носили длительный характер, долговые обязательства взаимосвязаны друг с другом и сумма долга являлась накопительной. Просила учесть, что истец Жидкову Н.А. деньги не дарила, давала по распискам с гарантией их возврата.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с Жидкова Н.А. в пользу Ягуповой Л.Н. сумму основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жидков Н.А. иск Ягуповой Л.Н. признал частично – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суду пояснил, что действительно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своей матери Ягуповой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины с условием их возврата через ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были возвращены из-за трудного материального положения. Однако готов их отдать, продав приобретенную автомашину.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, требования Ягуповой Л.Н. не признал, пояснив, что указанные в расписках денежные средства не являются займом, в них не указано, что деньги им берутся в долг и что он обязан их возвратить, срок возврата. Денежные средства брались у матери не в долг, а для ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Ягупова Л.Н., о чем имеются соответствующие товарные и кассовые чеки. Никакой договоренности с матерью о том, что эти денежные средства являются долгосрочным займом, не было, не было оговорено и о том, что долговые обязательства взаимосвязаны друг с другом и сумма долга является накопительной. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ им указан срок возврата не всей суммы долга, как заявляет истец, а именно <данные изъяты> рублей, то есть тех денежных средств, которые он брал взаймы у матери на приобретение автомашины. Кроме того, просил применить по указанным распискам срок исковой давности.

3-е лицо – Жидкова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, под личную роспись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял деньги <данные изъяты> рублей у Ягуповой Л.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял <данные изъяты> рублей у мамы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял <данные изъяты> рублей у мамы (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. взял у своей матери Ягуповой Л.Н. <данные изъяты> рублей. Деньги взял на срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчик Жидков Н.А. признал требования истца Ягуповой Л.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что действительно эти денежные средства он брал у своей матери Ягуповой Л.Н. в долг, на срок ДД.ММ.ГГГГ и обязался их возвратить.

Таким образом, поскольку ответчик Жидков Н.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ягуповой Л.Н. фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств через ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца Ягуповой Л.Н. в этой части подлежат удовлетворению. С Жидкова Н.А. в пользу Ягуповой Л.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства по вышеназванной расписке в указанный в ней срок ответчиком возвращены истцу не были, то в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что сторона истца настаивала на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не выходить за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика Жидкова Н.А. в пользу Ягуповой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят: <данные изъяты> рублей.

Между тем, проанализировав предоставленные истцом в обоснование своих требований расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные расписки не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договорам займа. При этом, суд исходит из содержания представленных истцом расписок, в которых не указано, что денежные суммы получены Жидковым Н.А. взаймы, не содержат условий о необходимости возврата полученной денежной суммы, сроках ее возврата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанных выше расписок, невозможно сделать вывод о том, что между сторонами были заключены договоры займа, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписках суммы вернуть истцу. Ответчик Жидков Н.А. в судебном заседании также отрицал тот факт, что указанные в расписках денежные средства являются займом, обращал внимание на то, что в них не указано, что деньги им берутся в долг и что он обязан их возвратить, срок возврата. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства брались у матери не в долг, а для ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Ягупова Л.Н., о чем имеются соответствующие товарные и кассовые чеки. Никакой договоренности с матерью о том, что эти денежные средства являются долгосрочным займом, не было, не было оговорено и о том, что долговые обязательства взаимосвязаны друг с другом и сумма долга является накопительной. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ им указан срок возврата не всей суммы долга, как заявляет истец, а именно <данные изъяты> рублей, то есть тех денежных средств, которые он брал взаймы у матери на приобретение автомашины.

В подтверждение того факта, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей брались ответчиком на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, представлены товарные и кассовые чеки, заказ-наряд на изготовление металлической двери в квартире № дома № по <адрес> (л.д.22-45).

Указанные доводы и доказательства ответчика, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключения договоров займа между ним и ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то требования Ягуповой Л.Н. о взыскании по указанным распискам суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По иным основаниям, Ягупова Л.Н. требований не заявляла.

Кроме того, ответчик по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей просил применить срок исковой давности.

Сторона истца просила суд не применять срок исковой давности, поскольку отношения носили длительный характер, долговые обязательства взаимосвязаны друг с другом и сумма долга являлась накопительной.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности; те обстоятельства, на которые она ссылается в своей просьбе не применять срок исковой давности, а именно: отношения носили длительный характер, долговые обязательства взаимосвязаны друг с другом и сумма долга являлась накопительной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются уважительными, суд приходит к выводу о возможности применения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей срока исковой давности. В связи с чем, требования Ягуповой Л.Н. о взыскании с Жидкова Н.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным распискам не подлежат удовлетворению и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования Ягуповой Л.Н. подлежат удовлетворению частично, а Ягуповой Л.Н. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Жидкова Н.А. надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом трудного материального положения истца Ягуповой Л.Н., а также учитывая, что она является ветераном труда, имеет удостоверение на медаль «Ветеран труда», направление на медико-социальную экспертизу, справку об инвалидности серии МСЭ-2011 № на <данные изъяты> группу инвалидности, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, удостоверение пенсионера (в материалах дела), суд считает возможным освободить ее от уплаты госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ягуповой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ягуповой Л.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жидкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить Ягупову Л.Н. от взыскания расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасова И.Г.