Дело №2-358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

с участием прокурора Урусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Вобликова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии города Пензы и понуждении к регистрации в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы,

У С Т А Н О В И Л:

Вобликов Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что постановлением избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. С постановлением Вобликов Ю.В. не согласен, считает указанное постановление нарушающим его конституционные избирательные права, предусмотренные ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации. Вобликов Ю.В. в своем заявлении указал, что в соответствии с итоговым протоколом о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, в избирательную комиссию г. Пензы заявителем было представлено 256 подписей. Избирательной комиссией г. Пензы 40 подписей были признаны недействительными, поскольку подписные листы №, №, №, №, №, №, № и № не были заверены собственноручной подписью кандидата. Ссылаясь на положения п.п. «з» п.6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также п.п.8 п. 6.4 ст. 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам», указал, что названные нормативные акты содержат диспозитивную норму, предполагающую выбор представления подписных листов, заверенных подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, или заверенных подписью кандидата, либо и того, и другого.

На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также обязать избирательную комиссию г. Пензы зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Вобликова Ю.В.

В судебном заседании заявитель Вобликов Ю.В. требования уточнил, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, обязать избирательную комиссию г. Пензы зарегистрировать его в качестве кандидата.

Представители истца по ордеру Кудашова Н.Н., по доверенности Череповский С.Д., Фофанов В.М., на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Баракина В.П., Неродигречка Т.И., поддержали заявленные требования, дав дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии г. Пензы Соколова О.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 41), в судебном заседании полагала заявленные Вобликовым Ю.В. требования необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Пензенской области Суркова Г.Ю., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 163), в судебном заседании также с заявленными Вобликовым Ю.В. требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на письменные возражения (том 1, л.д. 149-151).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликовым Ю.В. в адрес избирательной комиссии г. Пензы было подано заявление (том 1, л.д. 37), в котором заявитель дал свое согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № в качестве кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Указанное заявление было принято избирательной комиссией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия подтверждения о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38). В соответствии с примечанием вышеназванного подтверждения Вобликов Ю.В. был поставлен в известность, что со дня, следующего за днем получения избирательной комиссией заявления о самовыдвижении кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва и получения подтверждения, кандидат может начать сбор подписей избирателей в свою поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ Вобликовым Ю.В. в избирательную комиссию г. Пензы были сданы 55 подписных листов с 256 подписями, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты на одном листе.

Указанное обстоятельство подтверждается копией подтверждения избирательной комиссии г. Пензы о приеме документов для регистрации кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва Вобликова Ю.В. по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия г. Пензы провела проверку вышеназванных подписных листов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликовым Ю.В. в адрес избирательной комиссии г. Пензы было подано заявление (том 1, л.д. 11), в котором заявитель просил зарегистрировать его без сбора подписей на основании ст. 19 Конституции РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии письма председателя избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 10), Вобликову Ю.В. было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на п. 1 ст. 31 и п. 15 ст. 37 Закона Пензенской области №976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам».

На основании имеющегося в материалах дела итогового протокола избирательной комиссии г. Пензы о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Вобликова Ю.В. (том 1, л.д. 28-29), 40 подписей в подписных листах №, №, №, №, №, №, №, № на основании ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были признаны недействительными, поскольку указанные подписные листы не были заверены собственноручной подписью кандидата. Количество подписей, необходимых для регистрации, – 233, представлено 256.

По результатам вышеназванной проверки постановлением избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 26) Вобликову Ю.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты, так как число недействительных подписей, представленных для регистрации кандидата, составило более 10% от общего количества подписей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вобликовым Ю.В. в адрес избирательной комиссии г. Пензы было представлено заявление (том 1, л.д. 13), в котором заявитель просил представить ему сданные ДД.ММ.ГГГГ подписные листы для их визирования собственноручной подписью кандидата.

Как следует из ответа избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеназванное обращение (том 1, л.д. 12), Вобликову Ю.В. было сообщено, что каждый подписной лист должен быть заверен сборщиком подписей и кандидатом, в случае невыполнения данного требования закона, все подписи в подписном листе признаются недействительными. Избирательная комиссия г. Пензы выдала Вобликову Ю.В. заверенные копии подписных листов, в которых подписи избирателей были признаны недействительными.

Не согласившись с выводами избирательной комиссии г. Пензы, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Вобликовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Избирательной комиссии Пензенской области были поданы жалобы (том 1, л.д. 157, 158).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления Избирательной комиссии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.156), Избирательная комиссия Пензенской области, руководствуясь пунктами 6, 7 ст. 75, пунктом 6 ст. 76, пунктами 8, 13 ст. 37, пунктом «з» пункта 6.4, подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 8.3 ст. 36, пунктом 8 ч.6.4, пунктом 5 ч.21 ст. 37 Закона Пензенской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам», постановила оставить жалобы Вобликова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, согласилась с решением избирательной комиссии г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва Ю.В. Вобликова».

На основании п.1 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4 и 5 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность главы муниципального образования – согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования – согласно приложениям 7 и 8 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 37 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума.

Согласно п. 13 ст. 37 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа уполномоченный представитель избирательного объединения, кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

Указанные положения п.п. 12 и 13 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ сформулированы категорично, исключают какое-либо двоякое толкование в практике, что для рассматриваемой ситуации означает обязательность наличия в подписных листах, представленных в избирательную комиссию Вобликовым Ю.В., заверения собранных подписей как подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, так и собственноручной подписью самого Вобликова Ю.В.

Аналогичные положения содержит и законодательство Пензенской области. В соответствии с п. 8.2. и п. 8.3. ст. 36 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом.

О необходимости обязательного наличия в сдаваемых подписных листах заверяющих подписей двух вышеуказанных субъектов свидетельствуют и положения п. 8 ст. 37 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002, содержание приложения №8 к данному Федеральному закону, норма п. 3 ст. 36 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО, а также текст приложения №1 к указанному Закону Пензенской области. Установленная форма подписного листа предусматривает наличие обеих указанных заверяющих подписей и соответствующие графы для заполнения.

Суд приходит к выводу, что обязательность наличия в подписных листах заверяющих подписей двух лиц (лица, осуществлявшего сбор подписей, и самого кандидата) установлена и федеральным, и региональным законом.

Как следует из положения подпункта «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидата, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума.

Положениями подпункта 8 п. 6.4. ст. 37 названного Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО предусмотрено аналогичное правило, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата.

Указанные нормы пп. «з» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ и пп.8 п.6.4. ст. 37 Закона Пензенской области №976-ЗПО не предполагают возможность удостоверения поданных Вобликовым Ю.В. подписных листов подписью только одного лица, осуществлявшего их сбор. Напротив, из буквального текста процитированных положений, очевидно, что они категорично устанавливают необходимость признания недействительными соответствующих подписей избирателей при отсутствии заверяющей одной подписи любого лица (осуществлявшего сбор или самого кандидата). Кроме того, данные нормы вообще не регламентируют порядок заполнения подписных листов, они лишь устанавливают основания для признания подписных листов недействительными.

О необходимости заверения каждого отдельного подписного листа Вобликов Ю.В., безусловно, знал, поскольку большинство подписных листов заполнил, расписавшись в соответствующей графе бланков.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ изменялись Федеральным законом от 23.07.2011 №259-ФЗ, согласно ст. 5 которого нормы ст. 37, 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления в силу Федерального закона №259-ФЗ.

В Закон Пензенской области №976-ЗПО от 26.02.2006 также внесены изменения 10.10.2011 (№2144-ЗПО), которые вступили в силу через 10 дней после официального опубликования.

Дополнительные выборы депутата Пензенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № назначены решением Пензенской городской Думы от 9 декабря 2011 г. №792-34/5. Таким образом, вышепроцитированные в новых редакциях нормы указанных нормативных актов полностью распространяются на правоотношения по предъявлению заявителем подписных листов и устанавливают для Вобликова Ю.В. обязательный порядок их заверения.

Довод Вобликова Ю.В.и его представителей о том, что все подписные листы им были фактически заверены, поскольку были сброшюрованы, прошиты и на прошивке удостоверены подписью Вобликова Ю.В., в качестве основания для удовлетворения заявления не может выступать по следующим причинам.

На основании п. 16 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Аналогичное положение содержится в п. 10 ст. 36 Закона Пензенской области №976-ЗПО от 26.02.2006.

Таким образом, предоставление информации в подобном виде предусмотрено действующим законодательством. Однако выполнение одних требований закона не отменяет необходимость исполнения и ранее указанных условий об обязательности заверения лицом, осуществлявшим сбор подписей, и кандидатом каждого отдельного подписного листа по установленной форме.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны заявителя на отсутствие в результате действий Вобликова Ю.В. каких-либо потерпевших и причиненного ущерба, в связи с чем действия комиссии являются несоразмерными.

В данном случае суд не может обсуждать вопрос о соразмерности действий избирательной комиссии допущенным нарушениям, необходимости урегулирования спорных отношений иным образом, поскольку последствия допущенных Вобликовым Ю.В. нарушений прямо предусмотрены процитированными выше нормами Федерального закона и Закона Пензенской области. Данные вопросы относятся к компетенции законодателя, подменять которого суд по правилам ст. 10 Конституции РФ не вправе. Таким образом, суд приходит к выводу, что избирательная комиссия г. Пензы при вынесении оспариваемого постановления четко соблюдала действующее законодательство при оценке представленных заявителем подписных листов. Для признания соответствующих подписей недействительными наличие каких-либо потерпевших в качестве обязательного условия не предусмотрено.

Довод Вобликова Ю.В. о том, что он позднее был вправе проставить свою подпись на уже представленных подписных листах, однако избирательная комиссия не предоставила ему такую возможность, вследствие чего приняла незаконное постановление, не основан на законе.

Согласно п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Таким образом, в Законе установлен прямой запрет на внесение каких-либо изменений именно в представленные подписные листы. Сходная норма содержится и в п. 1.1. ст. 37 Закона Пензенской области №976-ЗПО от 26.02.2006. Следовательно, и в данной части избирательная комиссия г. Пензы действовала правомерно, не предоставив Вобликову Ю.В. возможности дооформления уже сданных им подписных листов.

Суд не может принять в качестве обоснованной ссылку Вобликова Ю.В. и его представителей на то, что избирательная комиссия г. Пензы на заседании ДД.ММ.ГГГГ произвольно изменила повестку дня, сначала рассмотрела вопрос об отказе заявителю в регистрации и только потом – вопрос о назначении его доверенных лиц. Если бы комиссия рассматривала вопросы в обратном порядке, у заявителя, с учетом его письма о назначении И.В., собиравшего подписи, доверенным лицом Вобликова Ю.В., была бы возможность считать, что подписи, проставленные И.В., внесены им как сборщиком подписей, а также в качестве представителя Вобликова Ю.В. Следовательно, собранные подписные листы и при отсутствии подписи Вобликова Ю.В. считались бы действительными с учетом положений ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.

Подобный довод суд расценивает как надуманный, не основанный на вышеприведенных нормах права, требующих обязательного наличия подписей Вобликова Ю.В. в подписных листах. На момент представления подписных листов в избирательную комиссию г. Пензы лицо, собиравшее подписи, доверенным лицом Вобликова Ю.В. не являлось, в качестве его представителя не выступало. Кроме того, вышеуказанные положения ГК РФ не являются нормой материального права, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они регламентируют вопросы заключения сделок, а не оформления подписных листов в ходе избирательной компании. Подобные действия фактически бы означали последующее исправление выявленных недостатков сданных подписных листов, что по названным правилам п.1.1. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 и п.1.1. ст. 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО не допускается. Кроме того, статус доверенных лиц определен ст. 43 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002, в которой полномочий на заверение подписных листов от имени кандидата нет.

Ссылку стороны заявителя на наличие нарушений в организации делопроизводства в избирательной комиссии г. Пензы суд во внимание принять не может, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и на законность оспариваемого постановления не влияет. Такой же оценки заслуживает довод заявителя о том, что представленные им подписные листы были проверены избирательной комиссией слишком поспешно.

Наличие кворума при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией г. Пензы подтверждено представленными заинтересованными лицами документами. Заявителем Вобликовым Ю.В. не отрицалось, что им велась аудиозапись указанного заседания, однако никаких доказательств, опровергающих представленные материалы, суду не представлено. Кроме того, как следует из заявления Вобликова Ю.В., по данным основаниям постановление избирательной комиссии г. Пензы он и не оспаривает.

Заявление Вобликова Ю.В. об обеспечительных мерах было судом рассмотрено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Поскольку Вобликовым Ю.В. при подаче заявления суду был сообщен адрес фактического проживания: <адрес>, по которому телеграммы заявителем не получались, никакого своего номера телефона в заявлении он не указал, по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в настоящее время он не вправе ссылаться на то, что не смог принять надлежащее, по его мнению, участие в подготовке дела к судебному разбирательству. В особенности, с учетом установленного законом сокращенного срока рассмотрения настоящей категории дел.

Довод стороны Вобликова Ю.В. о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку избирательная комиссия г. Пензы создана с нарушениями действующего законодательства, суд расценивает как голословный.

Никакого решения суда в порядке ст. 31 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о расформировании избирательной комиссии г. Пензы не имеется. Напротив, согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию. При возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию число членов территориальной комиссии изменению не подлежит. Если на территории муниципального образования образуется несколько территориальных комиссий, полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут быть возложены на одну из них. На основании п. 5 той же статьи срок полномочий избирательной комиссии муниципального образования составляет пять лет.

Такая же норма имеется в п. 2 ст. 18 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО.

Постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 14.10.2008 №47/282 на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района г. Пензы возложены полномочия избирательной комиссии Муниципального образования «город Пенза» по подготовке и проведению выборов депутатов Пензенской городской Думы пятого созыва (том 1, л.д. 152). Сведений об отмене указанного акта, о признании его недействительным суду не представлено.

Постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 29.12.2010 №90/529 была сформирована избирательная комиссии Железнодорожного района г.Пензы. Сведения об отмене указанного акта, о признании его незаконным суду также не представлены. Кроме того, законность состава избирательной комиссии г.Пензы предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд расценивает как не относящиеся к предмету разбирательства доводы заявителя о неопубликованности в СМИ ряда документов и отсутствии их регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Довод о неподсудности заявленного спора Железнодорожному районному суду г. Пензы из-за неясности с местом нахождения органа, чье постановление оспаривается, суд расценивает как надуманный. Решением Пензенской городской Думы от 19.11.2008 №1109-51/4 место расположения избирательной комиссии города Пензы определено по адресу: город Пенза, ул. Московская, д. 110, к. к. 220, 444. Суду заявителем не представлено никаких объективных данных об ином месте расположения вышеуказанного органа, доказательства, представленные заинтересованными лицами, в указанной части также не опровергнуты.

Полномочия по регистрации кандидатов возложены на избирательную комиссию согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и п. 1 ст.37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО.

На основании пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Те же правила устанавливает пп. 5 п. 21 ст. 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО.

Таким образом, оспариваемое решение принято полномочным органом и с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления по правилам ст. 261 ГПК РФ, ст. 75, 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ не имеется.

Поскольку по правилам ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления в суд Вобликовым Ю.В. не была уплачена государственная пошлина, никаких объективных оснований для освобождения от ее уплаты заявителем не указано, данный вопрос подлежит разрешению по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ при вынесении решения суда по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Вобликова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении к регистрации в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы пятого созыва по одномандатному округу № отказать.

Взыскать с Вобликова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГр., в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение пяти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Судья В.В. Захаров