Дело № 2-1555/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующей судьи Синцевой Н.П., при секретаре Ткач Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Бровкина В.Ф. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, суд Установил : Истец Бровкин В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Бровкина В.Ф. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты>, Меланин А.Н., транспортное средство принадлежит ООО МП «Русские колбасы» на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Меланин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Бровкина В.Ф. С вмененными нарушениями водитель Меланин А.Н. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Меланина А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК «Согласие», полис №. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Ф. обратился страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП «Самохин А.В.». Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пункт 64 Правил ОСАГО, которые являются условиями договора страхования, также, определяет расходы для восстановления, нарушенного права. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы»» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела). На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ООО СК «Согласие» составляет 60 751 руб. 03 коп. (120 000-59 248,97= 60 751,03). Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГКРФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бровкина В.Ф. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ГУ «ПЛСЭ» (<адрес>). Срок для проведения экспертизы определен до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. В судебном заседании истец Бровкин В.Ф. и его представитель Храмова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гордеев С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Компания Поставка» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Меланин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В сооотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в сооотвествии со свидетельством о регистрации № Бровкин В.Ф., проживающий по адресу: <адрес> является собственником автомашины марки <данные изъяты> (л.д. 54). Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), рапорта инспектора 3 взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64), схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснений водителей ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Меланина А.Н., принадлежащего ООО «Русские колбасы» (<адрес>) со стороны которого установлено нарушение ПДДРФ и <данные изъяты>, под управлением водителя Бровкина В.Ф., принадлежащего последнему на праве собственности, со стороны которого нарушений ПДД РФ не установлено. Как усматривается из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), протокола общего собрания участников ООО «Русские колбасы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские колбасы» переименовано в ООО «Компания Поставка». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в отношении водителя Меланина А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Меланин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Бровкина В.Ф. С вмененными нарушениями водитель Меланин А.Н. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Бровкина В.Ф. как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгострах», № (л.д.93). Гражданская ответственность Меланина А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК «Согласие». № ДД.ММ.ГГГГ гр. Бровкин В.Ф. обратился страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.89), был проведен осмотр поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой в сооотвествии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). Как следует из страхового акта ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) и износа составила <данные изъяты> Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Акту о страховом случае №, что подтверждается Авизо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Как следует из искового заявления с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе стоит дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП «Самохин А.В.». Установлено, что в сооотвествии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ Самохиным А.В. в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: деформированы: задняя дверь, усилитель заднего бампера, задняя подножка, бампер задний средняя часть, левая ручка двери задка, наружная облицовка двери задка нижняя, кромки заднего номерного знака, надпись задняя левая, фара, левая, фиксатор расширителя крыла, фиксатор, знак фирменный, накладка двери задка, накладка двери задка нижняя левая, облицовка запасного колеса, сенсор для наркпероника, панель задка (л.д.20-27). Как усматривается из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ПБОЮЛ ФИО7 (л.д.13-19) размер стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За подготовку данного заключения Бровкиным В.Ф. оплачено согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ за УТС <данные изъяты> (л.д.36), за оценку ущерба <данные изъяты> (л.д.36). Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бровкина В.Ф. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ГУ «ПЛСЭ» (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в регионе, с учетом актов осмотров №от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов по оплате Бровкиным В.Ф. запчастей и работ при частичном восстановлении данного автомобиля ? 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В сооотвествии с заключением эксперта ГУ «ПЛСЭ» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с учетом актов осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов по оплате Бровкиным В.Ф. запчастей и работ при частичном восстановлении данного автомобиля, в ценах на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ из источников информации, которыми располагает ГУ ПЛСЭ на момент исследования составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и возмещается в денежном выражении. Вместе с тем лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., следовательно, требование к ООО СК «Согласие» может быть удовлетворено лишь в пределах <данные изъяты>. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Бровкина В.Ф. к ООО «СК «Согласие» /<адрес>/ в лице филиала ООО «СК «Согласие» по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Бровкина В.Ф. суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В остальной части иска суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым. Истцом были понесены расходы, по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) за ведение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>, расходы товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ за УТС 1500 рублей (л.д.36), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО4, за услуги которого истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>(л.д.12). С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» /<адрес>/ в пользу Бровкина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Синцева Н.П.
случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.