Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пенза 15 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., при секретаре Хлопоткиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Гражданское дело по заявлению Шмыгиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Лубочниковой Ю.М., у с т а н о в и л : Шмыгина С.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Лубочникова Ю.М., на основании исполнительного производства № в отношении неё, по адресу <адрес>, составила акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описала следующие вещи: телевизор <данные изъяты> №; DVD плеер <данные изъяты>; радиатор <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> №; ноутбук <данные изъяты>, картину в деревянной раме с изображением летнего пейзажа; стиральную машину <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты>. Считает, что наложение ареста на указанное имущество было произведено незаконно по следующим основаниям: 1. На имущество: телевизор <данные изъяты> №; DVD плеер <данные изъяты>; радиатор <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> №; ноутбук <данные изъяты> , картину в деревянной раме с изображением летнего пейзажа был предоставлен договор купли – продажи, на основании которого собственником является Шмыгина Н.Ю., проживающая <адрес> 2. На стиральную машину <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты> были предоставлены гарантийные талоны, согласно которым указанное имущество было приобретено в 2003-2005 годах, т.е. когда она являлась студентом дневного отделения ПГУАС и не имела заработка кроме стипендии и не могла приобрести указанное имущество. 3. В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт ареста имущества составлялся в отсутствие самого имущества. 4. В нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не было предъявлено никаких исполнительных документов, тем самым было нарушено её право на их обжалование, сам акт был вручен ей в присутствии её представителя только 03.11.2011 года. Ссылаясь на ст. ст. 254, 440 ГПК РФ просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Лубочниковой Ю.М.; отменить акт о наложении ареста на имущество от 26 октября 2011 года. Заявитель Шмыгина С.А. В судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель заявителя Шмыгиной С.А.- Кононыхин М.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, а так же судебный пристав-исполнитель - Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Лубочникова Ю.М. возражали против удовлетворения заявления Шмыгиной С.А., пояснив, что судебный пристав—исполнитель при наложении ареста действовала в соотвествии с законом, кроме того просили применить срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ « Эксперсс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что она лично присутствовала при наложении ареста на имущество Шмыгиной С.А. При этом судебный пристав-исполнитель действовала в соотвествии с Законом « Об исполнительном производстве» описывая имущество в присуствии понятых. Все описанное имущество находилось в квартире, где проживает Шмыгина С.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные материалы, обозрев сводное исполнительное производство № в отношении должника Шмыгиной С.А., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 50 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шмыгиной С.А. в пользу ЗАО АКБ-Эксперсс-Волга» денежных средства в сумме <данные изъяты>. Копия указанного постановления в тот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО13, что подтверждается книгой учета отправления документов Железнодорожного РО СП УФССП по <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ИФНС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес>, кредитные организации с целью определения имущественного положения должника. По сообщениям регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество и иные денежные средства у Шмыгиной С.А. отсутствуют. На основании ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В связи с изложенным, 26.10.2011 г. СПИ Лубочниковой Ю.М. с участием понятых ФИО19 и ФИО20 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, каких либо замечаний от сторон не поступало. Доводы заявителя о том, что акт ареста имущества составлялся в отсуствии самого имущества являются голословными и ничем не поддерждены. Доводы заявителя о том, что ей не было предъявлено никаких исполнительных документов, суд считает несостоятельными. Так, из книги учета отправлений документов, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в день его возбуждения, т.е ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шмыгиной С.А. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Шмыгина С.А. предупреждалась об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и давала по этому поводу объяснения 13.04.2010 года. Доводы заявителя о том, что ей поздно был вручен акт о наложении ареста суд считает несостоятельными, ибо в данном акте — в графе копию акта о наложении ареста получил стоит подпись Шмыгиной и дата 26.10.2011 года. На основании изложенного, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Лубочниковой Ю.М. при исполнении вышеназванных исполнительных документов, поскольку её действия произведены в строгом соответствии с требованиями вышеназванного Закона « Об исполнительном производстве». Довод заявителя, что описанное имущество ей не принадлежит, суд не может принять во внимание, поскольку Шмыгина С.А. и заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, что было разъяснено при составлении акта. Вместе с тем, доводы заинтересованных лиц о том, что пропущен срок для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку последний день для обращения в суд выпадает на 5 ноября 2011 года, который является выходным, в связи с чем заявитель в первый рабочий день- 7.11.2011 года обратился в установленный законом десятидневный срок. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Шмыгиной С.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении заявления Шмыгиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП по Пензенской области отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011года. Судья М.А. Горланова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>