Дело № 2-58/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 января 2012 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Вавилиной Т.В. к Архиповой Е.В. о взыскании денежных средств,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

Вавилина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Архиповой Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в займы ответчику Архиповой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расписке ответчица должна была вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеназванные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вавилина Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Вавилиной Т.В. – Бесаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования своего доверителя уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещёна надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца, Бесаев А.А. не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец Вавилина Т.В. и ответчик Архипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому, Вавилина Т.В. передала Архиповой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно вышеназванной расписке, Архипова Е.В. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты>, при этом обязалась вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в суде представитель истца Бесаев А.А., ответчик сумму долга не вернул, на требование о погашении дога в добровольном порядке не реагирует, в связи с чем, его доверитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии сто ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные Вавилиной Т.В. расходы по оплате доверенности согласно справке нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска исходя из размера удовлетворенных требований – <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Вавилиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму долга в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ: С.А. ДЕНИСОВА