Дело №2-110/2012 Решение

Дело № 2 -110/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием прокурора Урусовой Т.О.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Винокуровой Т.Н. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Потерпевшая Винокурова Т.Н. признана гражданским истцом по делу, при этом гражданский иск Винокуровой Т.Н. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в пользу Винокуровой Т.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Ионова А.А. взысканы <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В части возмещения материального ущерба на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей Винокуровой Т.Н. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ гражданский иск Чушикина Д.А. о возмещении морального вреда удовлетворен полностью, с Ионова А.А. в пользу Чушикина Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова А.А. в части принятого решения по гражданским искам о возмещении морального вреда в пользу Винокуровой Т.Н. и Чушикина Д.А. отменен, дело в этой части направлено на новое разбирательство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Винокуровой Т.Н. и Чушикина Д.А. к Ионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП принят к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истицы Винокуровой Т.Н. была на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному ею иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с Ионова А.А. на надлежащего ответчика МУП «Пассажирские перевозки <адрес>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокуровой Т.Н. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Винокуровой Т.Н. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Винокуровой Т.Н. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП принято к производству суда.

Истец Винокурова Т.Н. в своем исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика МУП «ППП» в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели ее брата в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Винокурова Т.Н. свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели брата в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что не согласна с размером требуемой Винокуровой Т.Н. суммы, предприятие имело бы возможность выплатить истице <данные изъяты> руб.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица, Ионов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Ионова А.А. –Досковская Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала рассмотрение заявления Винокуровой Т.Н. на усмотрение суда, требуемую сумму истицей считает завышенной.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Чушикин Д.А. с заявлением Винокуровой Т.Н. согласен.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица Хромова А.И. – Рябов С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагал рассмотрение заявления Винокуровой Т.Н. на усмотрение суда, считая, что требуемая ею сумма завышена.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Чушкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Тугушев Р.И. в суд так же не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав объяснения истицы, 3-его лица, представителей 3-х лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Урусовой Т.О., полагавшей необходимым исковые требования Винокуровой Т.Н. о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Винокуровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ ч.2 абз.2 при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и это усматривается из обозрённых в судебном заседании материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Тугушев Р.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> р.з. №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи <адрес>, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р.з. № под управлением Хромова А.И., следовавшим во встречном ему направлении, а затем выехал на газон и совершил наезд на световую опору, которая упала на проезжую часть. Обнаружив падающую световую опору, водитель автобуса марки <данные изъяты> р.з. № Ионов А.А., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, изменил направление своего движения влево и выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя Чушикина Д.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а водитель Чушикин Д.А. и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № ФИО15 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № ФИО14 от полученных в результате указанного ДТП травм скончался

в МУЗ ГКБ СМП № <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.4); заключением эксперта № Областного бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-6); заключением эксперта № Областного бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО16 в отношении ФИО14 (л.д.15); заключением эксперта № - Э Областного бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 согласно которомув результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № ФИО14 получил тяжелую сочетанную травму головы и живота: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГв 14 часов в городской больнице№ <адрес>; закрытую травму брюшной полости: разрыв селезенки, гемопеританеум, забрюшинную гематому, ушиб тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья и не состоящие в причинной связи со смертью (л.д.18-21); заключением эксперта № Областного бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (л.д.22).

Как пояснила в судебном заседании истица Винокурова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГей стало известно, что ее родной брат ФИО14 пострадал в ДТП и находится на стационарном лечении в 1-й городской больнице <адрес>. ПозжеЧушикин Д.А. ей рассказал, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в <данные изъяты> он и её брат следовали на автомашине по <адрес> в направлении центра <адрес>. Впереди по ходу их движения на встречной стороне дороги произошло столкновение 2-х автомобилей, а затем на их полосу движения в непосредственной близости выехал автобус марки «<данные изъяты> и произвел столкновение с их автомобилем.ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО14скончался от полученных в результате ДТП травм в отделении реанимации МУЗ ГКБ СМП№ <адрес>. Причиненный материальный и моральный вред ей до настоящего времени не возмещен.ФИО14 был ее единственным братом, кроме него у нее никого не осталось, родителей она похоронила два года назад. После случившегося ДТП, ей пришлось на протяжении 4-х месяцев ухаживать за братом, находившемся на лечении, когда она не могла лично посещать его, она вынуждена была нанимать сиделок, несла финансовые затраты. Ту душевную боль и страдания которые она пережила за все время лечения брата, а затем и его смерть невозможно определить суммой денег, но вместе с тем она считает, что требуемая ею сумма <данные изъяты> руб., хоть как то компенсирует ее страдания.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий водителя Ионова А.А. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО14 получил тяжелую сочетанную травму головы и живота: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городской больнице№<адрес>; закрытую травму брюшной полости: разрыв селезенки, гемопеританеум, забрюшинную гематому, ушиб тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья и не состоящие в причинной связи со смертью; водитель вышеуказанного автомобиля Чушикин Д.А.получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, рану подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шейки левой таранной кости, раны области левого надколенника, ссадины кистей, правого коленного сустава, правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от24.04.2008 г. № 194н.

Вышеназванным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Потерпевшая Винокурова Т.Н. признана гражданским истцом по делу (л.д.27-32).

Судом так же установлено и как следует из постановления следователя отдела СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Т.Н. признана по вышеуказанному уголовному делу гражданским истцом (л.д.8).

Доводы представителя Ионова А.А. – Досковской Т.Н. о том, что истица не подтвердила, что является надлежащим истцом по делу, суд считает необоснованными, поскольку Винокуровой Т.Н. представлена в суд справка ООО «Генеральной Управляющей компании», о том, что ФИО14 был зарегистрирован с ней по одному адресу: <адрес>.

Как усматривается из свидетельства серии <адрес> (л.д.11) о государственной регистрации автобуса марки «<данные изъяты> р.з. №, лицензионной карточки серии № (л.д.12), путевого листа водителя Ионова А.А. (л.д.14), письма УГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), ПТС на автобус марки «<данные изъяты><данные изъяты> р.з. № (л.д.45-46) собственником автобуса марки <данные изъяты> р.з. № является МУП «Пассажирские перевозки <адрес>».

Кроме того, как следует из производственной характеристики на водителя автобуса МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» ОП «АП №» Ионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.25) он работал в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» с 2005г. в качестве водителя, в системе автомобильного транспорта, водительский стаж 38 лет.

Согласно страховому полису серии № МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> р.з. № в Пензенском филиале СК «УралСиб» (л.д.26).

Как следует из п. п. 2.1., 2.2 устава МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» (л.д.32-42) целью деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в автотранспортных услугах. Для реализации своих целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация и осуществление перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в <адрес> на основании требований, норм и правил, установленных действующим ФЗ, нормативными актами <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>.

МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.43)

Таким образом, судом установлено, что Ионов А.А.совершил ДТП, управляя транспортным средством (автобусом) принадлежащем на праве собственности МУП «ППП», где он работал водителем, при исполнении им трудовых обязанностей на основании путевого листа №.

В сооотвествии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу выполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона, и то обстоятельство, что Ионов А.А. в отличие от МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» не являлся владельцем источника повышенной опасности соответственно на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда Винокуровой Т.Н., поскольку данная ответственность возлагается на МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» как на владельца источника повышенной опасности, в данном случае транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> р.з. №.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Винокуровой Т.Н. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить и взыскать с МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в пользу Винокуровой Т.Н. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий истице, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика – организации, а так же требование разумности и справедливости считает необходимым взыскать с МУП «ППП» в пользу Винокуровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Винокурова Т.Н. от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика как с юридического лица в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» <адрес> в пользу Винокуровой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» <адрес> госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено 01.02.2012г.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА