Дело № 2-411/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г.Пенза

Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе

Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.

При секретаре : Ткач Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по заявлению Юриной Ж.Н. о признании незаконным решения государственного регистратора Железнодорожного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд

Установил :

Юрина Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Железнодорожного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Огняновой И.Г., указывая, что уведомлением государственного регистратора регистрационной палаты Железнодорожного района г. Пензы Огняновой И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена государственная регистрация права собственности Юриной Ж.Н. на нежилое помещение в литере АА1 общей площадью 99,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение в литере А4 общей площадью 34,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на срок до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права собственности Юриной Ж.Н. на нежилое помещение в литере А общей площадью 435, 3 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: Пенза, <адрес>. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права считаю незаконным по следующим основаниям.

Юрина Ж.Н. обратилась за регистрацией права собственности на указанные объекты на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриным В.В. и Юриной Ж.Н.

Одним из оснований приостановления регистрации явился п. 1 ст. 37 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению государственного регистратора для государственной регистрации права заявителю необходимо предоставить согласие залогодержателя, а именно Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре, поскольку вышеназванные объекты недвижимого имущества по данным ЕГРП являются предметами договоров ипотеки. Согласие предоставлено не было. Однако раздел имущества супругов не является ни продажей, ни дарением, ни иным актом по отчуждению имущества. В момент возникновения ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. Из этого следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества нельзя рассматривать как сделку по распоряжению имуществом.

Кроме того, супруги Юрины в п. 7 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указали на наличие ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов имущества в пользу Банка ВТБ 24.

Таким образом, требование государственного регистратора о предоставлении согласия залогодержателя для государственной регистрации права собственности является незаконным и создает препятствия к осуществлению прав заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просила суд : признать незаконным решение государственного регистратора Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Огняновой И.Г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на: нежилое помещение в литере АА1 общей площадью 99,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение в литере А4 общей площадью 34,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение в литере А общей площадью 435, 3 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: Пенза, <адрес> в части необходимости предоставления согласия залогодержателя, а именно Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре.

Обязать государственного регистратора Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Огнянову И.Г. исключить из числа оснований приостановления государственной регистрации права собственности Юриной Ж.Н. на: нежилое помещение в литере АА1 общей площадью 99,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение в литере А4 общей площадью 34,4 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение в литере А общей площадью 435, 3 кв. м, с условным номером №, расположенное по адресу: Пенза, <адрес>, необходимость предоставления согласия залогодержателя, а именно Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебное заседание Юрина Ж.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Юриной Ж.Н. по доверенности Смирнова Н.Ю. поддержала доводы заявления, изложенные выше, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Гнидина Т.Ю. заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - государственный регистратор-Огнянова И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заинтересованное лицо Юрин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель операционного офиса « Пензенский» филиала № Банка ВТБ-24 / ЗАО в г.Самаре/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :

Установлено, Юрина ЖН. И Юрин В.В обращались в Ленинский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, где ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение и утверждено определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской облсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ не проверил, не нарушает ли оно интересы других лиц, в частности, третьих лиц по делу, которые в судебном заседании при утверждении мирового соглашения не присутствовали, в том числе ЗАО Банк ВТБ 24, который является залогодержателем по договорам ипотеки на спорные объекты.

В, частности, одной из причин отмены определения Ленинского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было то обстоятельство, что залогодержатель - ЗАО Банк ВТБ 24 был не согласен с вынесенным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между супругами Юриным В.В. и Юриной Ж.Н. и им была подана частная жалоба на указанное определение суда.

На основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юриной Ж.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГна нежилое помещение в литере А, назначение нежилое, общая площадь 435,3 кв.м., этаж 1-3, номера на поэтажном плате 1 этаж: 28,2 этаж: 33, 3 этаж: 3-5,7-9,9а,10,10а,11,12,12а,14,15,15а,16,18-28, адрес объекта : <адрес>; на нежилое помещение в литере А4, назначение : нежилое, общая площадь 34,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-2- адрес объекта : <адрес> ; на нежилое помещение в литере А,А1, назначение : нежилое, общая площадь 99,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плате 17,17а, 29,30,31,31а адрес объекта : <адрес>, о чем имеются соответствующие запись в ЕГРП.

Данные свидетельства не признаны незаконными, не отменены, не отменены и соответственно и записи в ЕГРП.

В настоящее время гражданское дело о разделе имущества супругов Юриных находится в производстве Железнодорожного райсуда г.Пензы и решение по разделу имущества супругов Юриных не принято.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратилась Юрина Ж.Н. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в литере АА1 общей площадью 99,4 кв.м., нежилое помещение в литере А4 общей площадью 34,4 кв.м. и нежилое помещение в Литере А общей площадью 435, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Юриным В.В. и Юриной Ж.Н.

При проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

По данным ЕГРП спорные объекты недвижимости являются предметом договоров ипотеки, залогодержателем по которым является ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке

В связи с чем доводы заявления о том, что на момент возникновения ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов Юриных, а поскольку в силу ст.34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью, в связи с чем соглашение о разделе совместно нажитого имущества нельзя рассматривать как сделку по распоряжению имуществом, в связи с чем требование регистратора о предоставлении согласия залогодержателя / ЗАО Банк ВТБ/ для государственной регистрации права собственности является незаконным., суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае Юрин В.В. распоряжается заложенным имуществом, поскольку в результате соглашения право собственности Юрина В.В. на заложенное имущество прекращается.

Согласно п. 2.1.1 договоров об ипотеке залогодатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог Предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату Предмета ипотеки или уменьшение его стоимости.

В связи с чем, и законом и договорами ипотеки установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

В связи с изложенным, суд считает, что регистратором правомерно было затребовано у Юриной Ж.Н. согласие залогодержателя для проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Юриным В.В. и Юриной Ж.Н.

Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия залогодержателя является не единственным основанием приостановления государственной регистрации, поэтому удовлетворение требований заявительницы о признании незаконным решения регистратора о приостановлении регистрации в части необходимости предоставления согласия залогодержателя и обязании исключить из числа оснований приостановления необходимость предоставления согласия залогодержателя не сможет служить основанием для признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации в целом.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органом государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав либо свобод гражданина.

Из заявлении Юриной Ж.Н. не усматривается, каким же образом обжалуемое сообщение о приостановлении государственной регистрации в части нарушает ее права и свободы, иного не представила и заявительница / в лице своего представителя / в судебном заседании.

Как было указано выше, в настоящий момент в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности заявительницы на спорные объекты недвижимости на основании Определения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между супругами Юриным В.В. и Юриной Ж.Н.

Кроме того, уведомление о приостановлении государственной регистрации, по сути не является решением регистрирующего органа об отказе в таком действии как регистрация права собственности.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что уведомление о приостановлении государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав заявительницы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении заявления Юриной Ж.Н. о признании незаконным решения государственного регистратора Железнодорожного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Огняновой И.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.