Дело № 2-697/2012г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ООО «ТитулПлюс» к Головой Н.Н. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТитулПлюс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитулПлюс», и ООО «Максимум», был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «ТитулПлюс» приняло на себя работы по оказанию услуг по монтажу и демонстрации рекламного материала на отдельно стоящих щитовых металлоконструкциях форматом 3x6, а ООО «Максимум» в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы.

Истец ООО «ТитулПлюс» в соответствии с п. 1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ разместил и обеспечил демонстрацию рекламных материалов на щитовых рекламных установках формата 3x6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес> (р.п.) (А2); <адрес> (В); <адрес> (В1); <адрес>(1) (А); <адрес> (А); <адрес> (2) (А).

Согласно п. 4.2. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ факт приемки-сдачи оказанных услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами договора. Между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акты приемки-сдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость услуг согласно выставленным счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, общая сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Требование об уплате задолженности было передано в Арбитражный суд Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ требование было удовлетворено Решением (дело №).

Согласно п. 2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца размещения.

В соответствии с п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по Договору Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки на момент подачи искового заявление в Арбитражный суд составила <данные изъяты> (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. Требование о выплате неустойки также было удовлетворено Арбитражным судом Пензенской области.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум» было взыскано: сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего момента ООО «Максимум» лишь частично погасило основной долг перед ООО «ТитулПлюс» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитулПлюс» и Головой Н.Н. был заключен Договор поручительства (б/н от ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь является неотъемлемой частью Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТитулПлюс» и ООО «Максимум».

П. 2 данного Договора предусмотрено, что Поручитель (Голова Н.Н. по Договору) обязуется перед Стороной-1 (ООО «ТитулПлюс» по Договору) нести ответственность за исполнение Стороной-2 (ООО «Максимум» по Договору) своих обязательств по вышеуказанному Договору и возместить Стороне-1, в случае не исполнения Стороной-2 своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, Головой Н.Н. было направлено уведомление о наличии задолженности ООО «Максимум» перед ООО «ТитулПлюс». Данное письмо было оставлено без внимания.

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» не исполнило своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, то Истец предъявляет свои требования Поручителю - Головой Н.Н.

Истец просит взыскать с Головой Н.Н. общую сумму долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, взыскать сумму неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева О.А., действующая по доверенности, доверенность в деле (л.д.№) исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать сумму долга солидарно.

Ответчик Голова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Афанасьева О.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела без уважительных причин, ни разу в суд по вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и расценивает ее поведение как злоупотребление своим правом.

В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головой Н.Н., в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитулПлюс» и ООО «МАКСИМУМ» заключен договор № оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитулПлюс» и Головой Н.Н. заключен договор поручительства с целью ответственности за исполнение ООО «МАКСИМУМ» своих обязательств по вышеуказанному договору (л.д.№)

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед ООО «ТитулПлюс» нести ответственность за исполнение ООО «МАКСИМУМ» своих обязательств по вышеуказанному договору и возместить ООО «ТитулПлюс», в случае не исполнения ООО «МАКСИМУМ» своих обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТитулПлюс» были удовлетворены полностью. С ООО «МАКСИМУМ» было взыскано: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>, расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№)

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» частично погасило основной долг перед ООО «ТитулПлюс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№)

Как усматривается из приобщенного к материалам дела расчета взыскаемых сумм неустойки за просрочку платежей (л.д.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «МАКСИМУМ» свои обязанности перед ООО «ТитулПлюс» не выполнял, требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал с поручителя Головой Н.Н. общую сумму долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ООО «ТитулПлюс» в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что указанный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает целесообразным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Учитывая сниженный размер пени, размер подлежащей солидарному взысканию задолженности Голова Н.Н., ООО «МАКСИМУМ» перед ООО «ТитулПлюс» по договору оказания услуг составит <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (л.д.№), которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчицы в пользу ООО «ТитулПлюс» госпошлину с удовлетворенной части иска, которая, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головой Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТитулПлюс» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Головой Н.Н. в пользу ООО «ТитулПлюс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТитулПлюс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лебедева.