Дело № 2-377/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Евтихову А.Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 9-й автобусный парк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. по адресу: г.Москва, <адрес> Евтихов А.Ф., управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ГУП г.Москвы «Мосгортранс», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО4

Евтихов А.Ф. решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Также вина Евтихова А.Ф. подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы, в которых указано, что он «совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда имуществу».

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованный в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по риску ущерб. За ремонт поврежденного автомобиля ЗАО «СГ «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заявило иск к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу ЗАО «СГ «<данные изъяты>». Данная сумма была перечислена ГУП «Мосгортранс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Евтиховым А.Ф. был причинен материальный ущерб (что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ГУП «Мосгортранс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Евтихова А.Ф. в пользу ГУП «Мосгортранс» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Евтихов А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Евтихова А.Ф. - Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), требования истца не признал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Рябова С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по общему правилу ст.238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа положений ст.1081 ГК РФ следует, что они предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Евтихов А.Ф. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 9-й автобусный парк на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ соответственно).

Из п.6. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Евтихов А.Ф., управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> вокзала, произвел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Евтихова А.Ф., работающего Мосгортранс 9 АП водителем, установлено нарушение требований п.10.1 ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в соответствии с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, повлекшим причинение вреда имуществу в результате нарушения ПДД РФ отказано (л.д.№).

Указанное обстоятельство также усматривается и из справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Евтихов А.Ф. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» страховой полис ( № №).

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтихова А.Ф., управлявшим автобусом марки «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №), принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО МСК» (страховой полис №).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

На основании заказа-наряда, счета фактура, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита его ответственности.

В оставшейся части <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. вред подлежит возмещению с причинителя вреда, которому принадлежит автомобиль – ГУП «Мосгортранс».

Вышеуказанным решением взыскано с ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» в пользу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины (л.д.№).

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г.Москвы «Мосгортранс» перечислило ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установлено, что при приеме на работу Евтиховым А.Ф. на должность водителя договор о полной материальной ответственности между ним и филиалом 9-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» заключен не был. Отсутствует указание об этом и в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным судом выше.

Должность водителя, которую занимает ответчик, не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник не брал на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работодателю в полной размере.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Вина Евтихова А.Ф. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена органами ГИБДД, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение названного пункта Правил нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку Постановления о привлечении Евтихова А.Ф. к административной ответственности не выносилось, наказание не назначалось, а доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для полного возмещения работником причиненного ущерба работодателю, перечисленных в ст.243 ТК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в размере среднего месячного заработка.

При этом, установление в рамках арбитражного производства факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении им ущерба в результате совершенного административного проступка только в том случае, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что в данном случае места не имело.

Согласно справке ГУП «Мосгортранс» филиал 9-й автобусный парк № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Евтихова А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на основании положений ст.241 ТК РФ, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

С ответчика Евтихова А.Ф. в пользу истца надлежит также взыскать и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 88, п. 1 ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евтихова А.Ф., <данные изъяты> в пользу ГУП «Мосгортранс», юридический адрес: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года

Судья Тарасова И.Г.