Дело № 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Варламовой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску

ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» к Матюкову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по которому банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее им на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС серии <данные изъяты> №.

По настоящий момент указанное решение не исполнено, сумма задолженности не изменилась. ФИО2 в нарушение принятого на себя обязательства не отчуждать заложенное имущество, реализовал заложенный автомобиль.

В рамках исполнительного производства установлено место нахождения заложенного транспортного средства <данные изъяты>, №. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области – заложенный автомобиль состоит на учете, регистрационный знак №, и зарегистрирован за Матюковым В.И.

Истец указывает, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом «О залоге», Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.04.2007 года факт продажи залогодателем предмета залога не прекращает прав банка как залогодержателя на указанный автомобиль.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно – транспортное средство <данные изъяты>, №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС серии <данные изъяты> №, регистрационный номер №, в настоящее время зарегистрированное на имя Матюкова В.И.. Взыскать с Матюкова В.И. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ОАО «Балтинвестбанк» исковые требования уточнил (л.д.№), просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно – транспортное средство <данные изъяты>, №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС серии <данные изъяты> №, регистрационный номер №, в настоящее время зарегистрированное на имя Матюкова В.И., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточненные требования приняты к производству суда протокольно (л.д.№).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ОАО «Балтинвестбанк» на автомашину <данные изъяты>, №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест. (л.д.№)

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Войнов А.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Самара-Лада».

В судебном заседании представитель истца Куценко С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.№), исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Сергеев О.Е., действующий на основании доверенности (л.д.№), исковые требования не признал.

Ответчик Матюков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.№). Исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что считает себя добросовестным приобретателем. автомашину приобрел в автосалоне, был составлен договор купли-продажи, проведена регистрация в ГИБДД, он смотрел ПТС, сведениями о том, что машина в залоге не располагал, пользовался машиной 3 года.(л.д.№) С оценкой спорной автомашины в размере <данные изъяты> руб. согласен, на экспертном исследовании не настаивает. (л.д.№)

Третьи лица Стаканов П.Л., Стаканова А.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.№), от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.№)

Третьи лица по делу ИП Войнов А.В., представитель ОАО «Самара-Лада» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили (л.д.№).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в лице филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» и Стаканов П.Л., Стаканова А.И. заключили кредитный договор № (л.д.№), согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стакановы взяли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, №, приобретаемого у ОАО «Самара-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» с одной стороны и Стакановым П.Л., Стакановой А.И., состоящими в зарегистрированном браке и выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен договор залога №, по которому Стакановы передают в залог банку приобретаемое у ОАО «Самара-Лада» автотранспортное средство <данные изъяты>, №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС серии №, выдан ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Стаканова П.Л.. (л.д.№)

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> : со счета Стаканова П.Л. перечислено <данные изъяты> руб. на счет ООО «Самара-Лада». (л.д.№)

Истцом предоставлена копия паспорта транспортного средства серии №, выданного ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину <данные изъяты>, №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов №. Согласно данному ПТС собственником данного транспортного средства является ОАО «Самара-Лада» (л.д.№).

В деле имеется два одинаковых договора купли-продажи автомобиля между ОАО «Самара-Лада» и Стакановым П.Л., только с разными датами.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ОАО «Самара-Лада» продал Стаканову П.Л. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель № двигателя 2123 0264778, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи ЭМ - Автоваз». Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

И по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ОАО «Самара-Лада» продал Стаканову П.Л. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи ЭМ - Автоваз». Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Стаканов П.Л. принял от ОАО «Самара-Лада» указанный выше автомобиль <данные изъяты> в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Таким образом, Стаканов П.Л. приобрел спорный автомобиль и предоставил его истцу в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Стакановы П.Л., А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» к Стаканову П.Л., Стакановой А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Со Стакановых взыскана солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае неисполнения решения суда постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС серии №. Установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля – <данные изъяты> руб.

При исполнении данного решения суда судебным приставом УФССП России по Самарской области установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за Матюковым В.И., регистрационный знак №. (л.д.№)

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Матюков В.И. является собственником автомашины марки <данные изъяты> -№, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет черный, паспорт серии <данные изъяты>. (л.д.№)

Данную автомашину Матюков В.И. приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ПБОЮЛ «Войнов А.В.» за <данные изъяты> руб. (л.д.№)

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией ПТС на указанную автомашину, куда внесены записи о всех собственниках автомашины (л.д.№). Из ПТС следует, что спорная машина перешла от ОАО «Самара-Лада» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стаканову П.Л., в ГИБДД не регистрировалась; от Стаканова П.Л. по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ - к автомагазину ИП Войнов А.В., в ГИБДД не регистрировалась; от ИП Войнова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Матюкову В.И., который зарегистрировал автомашину в ГИБДД УВД Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, регзнак №.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину – не может быть исполнено, поскольку машина, обремененная залогом, перешла к другому собственнику.

Таким образом, из изложенного следует, и на это ссылается представитель истца, что правоотношения между ОАО «Балтинвестбанк» и Стакановыми П.Л. и А.И. возникли на основании договора залога до исполнения договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, заключенного между Матюковым В.И. и ИП Войновым А.В.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому, ссылка ответчика и его представителя на то, что Матюков В.И. является добросовестным приобретателем, необоснованна.

Факт продажи залогодателем предмета залога не прекращает прав банка как залогодержателя на предмет залога – спорный автомобиль.

Факт не проведения Стакановым П.Л., и ИП Войнов А.В. регистрации автомобиля в органах ГАИ также не являются основанием для отказа банку в иске, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств, проводится в целях обеспечения полноты их учета.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у прибретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Как следует из представленного акта приема передачи автомобиля между ОАО «Самара-Лада» и Стакановым П.Л., спорный автомобиль был передан Стаканову П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у Стаканова П.Л. и возникло право собственности. По этой причине, по мнению суда, не имеет правового значения указанные в двух договорах купли-продажи разные даты - ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства указана дата договора купли продажи такая же, как в акте приема- передачи автомобиля.

Суд также не принимает во внимание и ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 17.02.2011 года №10, поскольку оно не изменяет содержание норм гражданского законодательства, статей 353 п.1, 346 п.2, 351 п.2 п.п.3,, 352 и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге».

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По настоящее время Стакановы свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполняют, что подтверждается выписками из лицевого счета Стаканова П.Л. (л.д.№). Их задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «О залоге» (№2872-1 от 29.05.1992 года): путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

С оценкой спорной автомашины в размере <данные изъяты> руб. стороны согласны, что подтверждается заявлениями Матюкова В.И. (л.д.№) и представителя истца Черниковой Е.В. (л.д.№), действующей на основании доверенности (л.д.73), на экспертном исследовании не настаивают.

Поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Матюкова В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной ОАО «Балтинвестбанк» при подаче иска (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» (<адрес>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежащий Матюкову В.И. <данные изъяты>), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Стакановым П.Л., Стакановой А.И., путем реализации автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матюкова В.И. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.

Судья Н.Н. Лебедева.