Дело №2-381/2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дуданова А.Н. к Николаевой Л.Н., Николаевой М.Т., Т.Султани о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У с т а н о в и л :

Дуданов А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу г. Пенза, <адрес>. Кроме него в квартире проживает его сын, Дуданов А.А. и внук Дуданов П.А., а также зарегистрированы, но не проживают более десяти лет ответчики : падчерица Николаева Л.Н., её сын – Николаев М.Т. и её муж, Туриалай С. В конце ДД.ММ.ГГГГ заявив, что переезжают жить в другой город, ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда из квартиры ответчики не несут расходов по её содержанию, по месту регистрации не появляются, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняют, все расходы по содержанию спорного помещения вынужден нести один.

Просит признать Николаеву Л.Н., Николаева М.Т., Т.Султани утратившими право пользования квартирой <адрес> в г. Пензе и обязать УФМС России по Пензенской области снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Дуданова А.Н. – Билан Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО14, доверенность в деле (л.д.№) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Николаев Л. Г., Николаев М. Т., Т.Султани в судебное заседание не явились.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчиков – адвокат Рузова И.А. возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо по делу Дуданов А.А., действующий от себя лично и от имени несовершеннолетнего Дуданова П.А. исковые требования поддержал и пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

От УФМС России по Пензенской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Дуданов А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Пенза, <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №.

Из ответа Управления Росреестра по Пензенской области Железнодорожный отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных правах на домовладение <адрес> в г. Пензе и <адрес> в данном домовладении отсутствует.

Таким образом, спорная квартира является муниципальной.

В квартире по адресу г. Пенза, <адрес> зарегистрированы истец, его сын Дуданов А.А. – третье лицо по делу, Николаева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Т.Султани; ДД.ММ.ГГГГ – Николаев М.Т., <данные изъяты>.

Ордер на право вселения в вышеуказанную квартиру выдан на имя истца ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, в том числе и на Николаеву Л.Н.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В старом законодательстве, в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР были указаны аналогичные права и обязанности членов семьи нанимателя.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на то, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. Обязанности по содержанию и оплате жилого помещения не исполняют с момента своего выезда. Полагает, что ответчики выехали в республику <адрес>, на родину Т.Султани.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17

Так, ФИО16 показал, что семью Дуданова А.Н. знает давно, часто бывает в их квартире, был знаком с ответчиками. Николаева Л.Н. приходится падчерицей истцу и сестрой по матери Дуданову А.А., третьему лицу. Она вышла замуж за иностранца, от брака у нее был ребенок ФИО3. Всей семьей они занимали одну изолированную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей она уехала, и комнату занял Дуданов А.А., а в настоящее время там детская комната, где находятся дети Дуданова А.А. Её вещей в квартире нет, все свои вещи она забрала при переезде. Место её жительства он не знает, так как, уезжая, она не сказала, куда они едут.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности.

Пленум Верховном Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчики не проживают в квартире длительное время, с <данные изъяты>. Выехали добровольно, забрав все свои личные вещи.

По сообщению УФМС России по Пензенской области Николаевой Л.Н. и Т.Султани выдавались заграничные паспорта ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Николаеву М.Т., <данные изъяты> заграничный паспорт не выдавался, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, и он был вписан в заграничные паспорта Николаевой Л.Н. и Султани Т. Срок действия паспорта гражданина Российской Федерации у Султани Т. и Николаевой Л.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства, собранные по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Николаева Л.Н., Николаев М.Т., Т.Султани добровольно выехали из жилого помещения, расположенного в г. Пензе, по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Проживание на территории Российской Федерации без паспортов граждан РФ объективно невозможно, в связи с чем суд принимает доводы истца о том, что семья Николаевой Л.Н. выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Данными о том, что для ответчиков чинились препятствия к проживанию в квартире по <адрес>, суд не располагает. В связи с чем требования Дуданова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Николаеву Л.Н., <данные изъяты>; Султани Т., <данные изъяты>; Николаева М.Т., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Пенза, <адрес>

Обязать УФМС России по Пензенской области Железнодорожный район г. Пензы снять Николаеву Л.Н., <данные изъяты>; Султани Т., <данные изъяты>; Николаева М.Т., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу г. Пенза, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: