Дело №2-1184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатиковой Е.В. к Прохоровой Т.А. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Богатикова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ей и ответчику Прохоровой Т.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически Богатикова Е.В. в названном домовладении занимает следующие его части: коридор лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., санузел лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., кухню лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. Прохорова Т.А. в спорном жилом помещении занимает следующие помещения: кухню лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный порядок использования жилого дома сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Названные части дома имеют отдельные входы. В свою очередь, ответчик фактически в принадлежащей ей части спорного жилого дома не проживает, уход за ним не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между Богатиковой Е.В. и Прохоровой Т.А. было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответчиком было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, просила суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в собственность истицы выделить часть жилого дома: коридор лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., санузел лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., кухню лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица Богатикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. На предложение суда уточнить заявленные требования пояснила, что просит рассмотреть иск в заявленном виде.

Ответчик Прохорова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Богатиковой Е.В. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено считать площадь земельного участка при жилом доме № по <адрес> равной <данные изъяты> кв.м. Указанный участок образовался за счет территории площадью <данные изъяты> кв.м., учитываемой в техническом паспорте (раздел «Экспликация земельного участка», графа «по документам»), и <данные изъяты> кв.м. свободных земель города, находящихся в пользовании граждан.

Пунктом 2 названного постановления было определено предоставить в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки при жилом доме № по <адрес> на основании соглашения о порядке пользования земельными участками, с закреплением границ на местности, следующим гражданам: Д.П. площадью <данные изъяты> кв.м., К.Е. площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. произвела отчуждение принадлежащей ей доли вышеназванного жилого дома К.С.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.П., с одной стороны, и Прохоровой Т.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли домовладения, в соответствии с которым Д.П. продала, а Прохорова Т.А. купила <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес>. Общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (п. 1.3. договора). Доля расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Продавец занимает участок по праву бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.4. договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С., с одной стороны, и Богатиковой Е.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.С. передал в дар, а Богатикова Е.В. приняла <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Богатиковой Е.В. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатиковой Е.В. и Прохоровой Т.А. было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом.

Пунктом 3 названного соглашения, стороны перераспределили доли в праве общей собственности следующим образом: Богатиковой Е.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Прохоровой Т.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеназванное домовладение.

Сторонами не оспаривалось, что данное соглашение государственную регистрацию не прошло, никаких прав на основании данного соглашения у сторон не возникло, поскольку Прохоровой Т.А. было подано заявление о прекращении государственной регистрации. Из материалов дела также усматривается, что с указанным соглашением стороны обращались в порядке ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с целью регистрации в упрощенном порядке самовольно возведенных строений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истицы Богатиковой Е.В., между ней и ответчиком Прохоровой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ сложился следующий порядок пользования спорным домовладением: истица Богатикова Е.В. в названном домовладении занимает следующие его части: коридор лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., санузел лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., кухню лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. Прохорова Т.А. в спорном жилом помещении занимает следующие помещения: кухню лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м.

Часть вышеуказанных помещений, как следует из представленных технических паспортов, является самовольно возведенными. Следовательно, данные помещения в раздел как недвижимое имущество включены быть не могут, поскольку таковым не являются, а права на них признаются в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Богатикова Е.В. обратилась в ООО «А» с целью определения возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, либо с отступлением от идеальных долей.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев либо с отступлением от идеальных долей невозможен в связи с тем, что произошла гибель части дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и указанная часть дома перестала выполнять нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям.

Ответчица Прохорова Т.А. не отрицала факт разрушения занимаемой ею части домовладения, однако пояснила, что собирается свою часть дома восстанавливать. Полагала, что раздел дома нельзя производить до тех пор, пока стороны не проведут межевание и не определят порядок пользования земельным участком.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. И.Е., проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в квалификации указанного лица у суда не имеется.

Кроме того, сторонам в судебном заседании разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для определения возможностей и вариантов раздела вышеназванного жилого дома, однако от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались. В связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам согласно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что реальный раздел спорного жилого дома с технической стороны невозможен, доказательств обратного никем из лиц, участвующих в деле, несмотря на предложения суда, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Богатиковой Е.В. к Прохоровой Т.А. о разделе жилого дома отказать. Также исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном виде и постольку, поскольку истцом в раздел заявлены и помещения, имеющие статус самовольно возведенных построек, которые не могут быть объектом гражданских прав в качестве недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Богатиковой Е.В. к Прохоровой Т.А. о разделе жилого дома по <адрес>, выделении в собственность части жилого дома: коридора лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., санузла лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., кухни лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья Захаров В.В.