Дело №2-1167/2012

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

14 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Рудина С.Н.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Храмовой А.С. к ИП Зубрилину А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м со степенью готовности <данные изъяты>% по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения названного жилого дома по этому же адресу.

Получив указанные документы на дом и земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ она получила в ОАО «М» ТУ на проектирование системы газоснабжения жилого дома № по ул.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уличный комитет администрации <данные изъяты> района дал ей разрешение на врезку в центральный газопровод для газификации своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Договор подряда № на исполнение работ по газификации своего дома, расположенного в <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчик получил <данные изъяты> рублей при заключении договора, расписавшись в получении: «получено» ДД.ММ.ГГГГ с постановкой печати ИП.

Данный договор указывает на возникновение между сторонами правоотношений потребителя и исполнителя оказываемых услуг по договору подряда. Исполнитель принял на себя обязательства по газификации дома, но полностью договор не исполнил. При этом, без ее согласия изменил условия договора по отношению к газовому котлу: по договору он был обязан приобрести и установить котел Мира ФФ 24 с коаксиальной трубой, а привез в дом котел Алексия 24 ФФ, но не установил его, не доведя исполнение работ по договору до конца, то есть до настоящего времени в нарушении п.п. 3 п. 1 договора монтажные работы по газу полностью не выполнены.

Также не приобретена газовая плита «Дарина» и не установлена в доме. Не сделаны необходимые отверстия, не доставлен весь необходимый материал, газификация не сдана в ОАО «М», поскольку не сделана врезка в газопровод, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик сделал проект газификации дома согласно выданного ТУ ОАО «М», но запросил за него дополнительно <данные изъяты> рублей, хотя проект на газификацию дома и согласование его в ОАО «М» входит в его обязанности по договору (п.2) и оплачен ею.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она болела, но это не препятствовало исполнению по договору завершить работы.

ДД.ММ.ГГГГ почта возвратила заказное письмо, отправленное ею в адрес ответчика с претензией потребителя за истечением предельного срока хранения.

Согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ по газификации дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ, который нарушен ответчиком без уважительных причин.

После неоднократного изменения требований истец в окончательной форме просила принять отказ ее, потребителя Храмовой А.С., от исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Зубрилиным А.Н.; взыскать с ответчика пени за неисполнение вышеназванного договора в размере <данные изъяты> руб.; обязать Зубрилина А.Н. взять от нее, Храмовой А.С., газовый котел марки <данные изъяты> и возвратить за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; обязать Зубрилина А.Н. возвратить ей, Храмовой А.С., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за не приобретенную по Договору подряда плиту «Дарина»; обязать ответчика возвратить ей проект газификации жилого дома, оплаченный ею, как заказчиком по договору подряда, для использования другими лицами, а также взыскать с Зубрилина А.Н. в пользу нее, Храмовой А.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца Храмовой А.С. поступило заявление с просьбой прекратить производство по вышеуказанному делу в связи с отказом от иска, просила указанное заявление приобщить к материалам дела.

Ей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле: представитель истца Храмовой А.С. – Рудин С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 10), представитель ответчика Зубрилина А.Н. – Филиппов К.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), полагали возможным принять отказ истца Храмовой А.С. от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик Зубрилин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку истцу Храмовой А.С. разъяснены последствия отказа от иска, заявление в письменной форме адресованное суду об отказе истца от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Храмовой А.С. к ИП Зубрилину А.Н. о защите прав потребителей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти дней.

Судья Тарасова И.Г.