Дело №2-2608/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

С участием прокурора Урусовой Т.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колбасовой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Пензагротехнологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Колбасова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Пензагротехнологический колледж», далее (ГБОУ СПО ПАТК) и просила восстановить её на ранее занимаемую должность и отменить статью, которая не соответствует действительности; произвести выплаты по очередному отпуску; за июнь 2011 года; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать все просроченные платежи по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> за 6 месяцев. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по статье 81 пункт 8 ТК РФ. Просила не учитывать пропущенный срок исковой давности, поскольку ей угрожали; руководитель её заявления пересмотреть отказался, а УУМ МОБ УМВД России <адрес> отказали в рассмотрении и передачи в суд материала о возбуждении уголовного дела. Считает, что руководителем ГБОУ СПО ПАТК были превышены служебные полномочия.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.28), в связи судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Колбасова Н.В. исковые требования поддержала и обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что за восстановлением своих прав она обращалась в трудовую инспекцию, к Министру образования Пензенской области.

Представитель ответчика Осипов А.А., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.27) исковые требования не признал, поддержал заявление (на л.д.28) о применении исковой давности ко всем требованиям, заявленным истицей.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что ФИО7, ныне Колбасова Н.В. принята к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией свидетельства о перемене имени (л.д.30,6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31) она уволена с работы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.8 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из объяснения истицы Колбасовой Н.В., данного ей в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла целая комиссия и ознакомила её с приказом об увольнении и принесли также трудовую книжку. Приказ она порвала, а от получения трудовой книжки отказалась. Впоследствии изменила свои пояснения, заявив, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении, в ответ на это ей его объявили, и приказ она не рвала. А получить трудовую книжку в день увольнения отказалась.

В подтверждение факта вручения истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки ответчиком представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.58,57), из которых следует что в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. в методическом кабинете колледжа отказалась подписать приказ об увольнении, порвала его и бросила на пол вместе с обходным листом; в 15-15 час. ДД.ММ.ГГГГ в лаборантской комнате ей было предложено получить трудовую книжку, от чего она отказалась. Свои действия мотивировала тем, что не согласна с увольнением.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии БВА и КГВ.

Так, КГВ, работающая инспектором по кадрам показала, что первоначально комиссия ознакомила истицу с приказом об увольнении; от подписи, подтверждающей факт ознакомления с приказом, Колбасова Н.В. отказалась и порвала его, бросив на пол вместе с обходным листком. Затем, уже в другом кабинете, пытались ей вручить трудовую книжку, от получения которой она также отказалась. В связи с этим были составлены два акта и члены комиссии их подписали.

БВА дал аналогичные показания.

Не доверять документам и показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что сама истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей объявили приказ об увольнении, но от ознакомления с ним и получением трудовой книжки она отказалась.

Из изложенного следует, что месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Колбасова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и другими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Мотивировала пропуск срока тем, что обращалась за помощью в Инспекцию по труду и Министерство образования по Пензенской области.

Колбасова Н.В. пояснила, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону звонила в инспекцию по труду Пензенской области, разговаривала с ее руководителем СВА, с которым знакома лично, и просила его о помощи в связи с незаконным её увольнением. СВА предложил ей приехать в инспекцию для составления заявления о восстановлении на работе, но она не поехала.

По вопросу незаконного увольнения она также обращалась в Министерство образования по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за подписью Министра СКК, в котором ей разъясняется право на обращение с иском в Государственную инспекцию труда в Пензенской области или в суд (л.д.11,35).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. получила трудовую книжку. Однако, обращение в суд последовало по истечении месячного срока как с момента получения трудовой книжки, так и с момента обращения в Министерство образования и в Государственную инспекцию по труду.

Из карты безработного на л.д.18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. обратилась в Центр занятости по поводу трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет. Как пояснила истица, обращение в суд было вызвано тем, что ей отказали в Центре в назначении пособия по безработице.

Колбасова Н.В. также пояснила, что после увольнения, в июне 2011 года, она находилась на экзаменационной сессии, а в июле и августе 2011 года торговала на рынке тем, что было выращено на приусадебном участке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Обстоятельств, исключающих возможность Колбасовой Н.В. обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Суд считает, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Требования истицы о выплатах по очередному отпуску, так как ученические отпуска были заменены очередными; за июнь 2011 года, так как находилась на рабочем месте и руководителем не была допущена до проведения оставшихся часов по предметам, не имела доступа к журналам; взыскании морального вреда и вреда здоровью в размере <данные изъяты>; взыскании всех просроченных платежей по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> за 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Колбасовой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Пензагротехнологический колледж» о восстановлении на работе и отмене статьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья: