Дело № 2-1244/2012 Решение

Дело № 2-1244/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г.Пенза

Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе

Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.

При секретаре : Ткач Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Абубикирова Р.Ш. к ООО « СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК « Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, суд

Установил :

Истец Абубикиров Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Степановой Т.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абубикирова Р.Ш.В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель БМВ ХЗ, регистрационный знак №, Степанова Т.Н. В отношении указанного водителя были составлены документы о ДТП, согласно которым Степанова Т.Н., управляя т/с БМВ ХЗ, регистрационный знак №, нарушила правила ПДД РФ, а именно - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абубикирова Р.Ш., приближающейся по главной, в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абубикирова Р.Ш. С вмененными нарушениями водитель Степанова Т.Н. была согласна.

Гражданская ответственность Степановой Т.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «СК «Согласие». Полис <данные изъяты>

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, утратил товарную стоимость. Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с претензией на выплату УТС, были предоставлены все необходимые документы, однако, в выплате УТС истцу было отказано.

Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Истец обратился к независимому эксперту ИП Любаев С.В. за определением УТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абубикирова Р.Ш. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2003 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая же позиция изложена в Решении Верховного суда от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658, согласно которому абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Полагает, что поскольку в выплате страхового возмещения в виде УТС истцу было отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО « СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК « Согласие»: утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

расходы за проведение независимой экспертизы определения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истца Абубикирова Р.Ш. – Древняева С.А. заявила суду об уменьшении размера исковых требований, в которых просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца реальный ущерб, причиненный ДТП: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и просила измененные исковые требования удовлетворить.

Истец Абубикиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Степанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, под личную подпись.

Представитель третьего лица СГ «МСК» в лице филиала СГ «МСК» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сооотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Степановой Т.Н., принадлежащей ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя Абубикирова Р.Ш., принадлежащей ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.14) виновным в ДТП, органами ГИБДД признана водитель Степанова Т.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и нарушившая п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, что также подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Н353ВС58, принадлежащего Степановой Т.Н. на праве собственности согласно страховому полису серии № застрахована в филиале ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ как следует из претензии (л.д.10) истец обратился в Пензенский Региональный Филиал ООО СК «Согласие» в Республике Мордовия, находящемся по адресу: <адрес> <адрес> с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП с приложением необходимых документов.

Однако, в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В судебное заседание было представлено определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом стоимости автомобиля по полису КАСКО в страховой компании СГ ОАО « МСК» ИП Любаева С.В., согласно, которому рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Как следует из обзора судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик в соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44-61 Правил, составляет акт о страховом случае на основании, которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не представил истцу уведомления об отказе в выплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Абубикирова Р.Ш. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» » о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

С ответчика ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пользу истца Абубикирова Р.Ш. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены следующие расходы: на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. по чеку-ордеру (л.д.3); расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. согласно акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности <данные изъяты> (л\д 7), на оплату услуг представителя <данные изъяты> согласно расписке (л\<адрес>–оборот), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной суммы иска за утрату товарной стоимости автомашины, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> ; расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК « Согласие» / <адрес> <адрес>/ в пользу Абубикирова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Синцева Н.П.