Дело № 2-1174/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» к Горбачевой С.В., Горбачеву М.С., Есипову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик Горбачева С.В., заключила договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик Горбачев М.С., заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е поручился за Горбачеву С.В., и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Горбачева С.В..

Ответчик Есипов В.Ю., заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е поручился за Горбачеву С.В., и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств, до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Горбачева С.В.. На основании изложенного и в соответствии со ст. 307, 322,329, 347,348,349 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Горбачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт серии <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Горбачева М.С., 23.05.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с Есипов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по договору займа №, а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО Центра Микрофинансирования г. Пензы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Горбачевой С.В., именно: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Сергеев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части определения первоначальной продажной цены торгов заложенного имущества и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горбачева С.В. исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик Горбачев М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Есипов В.Ю. не возражал против исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ законодатель привел перечень случаев прекращения залога, данный перечень сформулирован как исчерпывающий. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 ГК РФ не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что ответчик Горбачева С.В., заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются также заявкой Горбачевой С.В. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбачева С.В. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) согласно которому передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» следующее имущество: <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбачев М.С., заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Есипов В.Ю., заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, ответчики Горбачев М.С., Есипов В.Ю. поручились за Горбачеву С.В. и в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Заемщик Горбачева С.В. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.22).

Вместе с тем, как усматривается из расчета стоимости иска (л.д.8-9)ответчик обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основная сумма долга в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) требовал незамедлительно произвести погашение договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчик Горбачева С.В. оставила без внимания.

Суд считает возможным согласиться с определением первоначальной продажной ценой стоимости предметов залога, согласованной между сторонами, и указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГи обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбачевой С.В., а именно : <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд считает, что требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 11885,12 рублей (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающую по адресу : <адрес> ; Горбачева М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> ; Есипова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> солидарно в пользу ООО « Центр Микрофинансирования г.Пенза» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающую по адресу : <адрес> : <данные изъяты>

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» и Горбачевой С.В..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Синцева Н.П.