Дело № 2-1014/2012 Решение

Дело № 2-1014/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Жаренкова А.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, суд

Установил :

Жаренков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 по адресу <адрес> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>.

Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов узлов транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, согласно №.

Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

Жаренков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на следующее основание: согласно п. 3.1. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение транспортного средства, доп. оборудования, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем огнеопасными веществами и предметами в застрахованном транспортном средстве или возникшие в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

С указанным отказом страховщика истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Исходя из изложенной нормы основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого пикает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортное средство застраховано по риску «Пожар», поскольку в рассматриваемом случае факт пожара зафиксирован и установлен, страховой случай наступил у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от причин пожара внешних или внутренних).

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается свершившееся событие предусмотренное договором страхования, то есть по договору страхования № 006832/11ТСФ и п. 3.1 Правил страховым случаем признается сам факт пожара и только лишь одного факта пожара достаточно для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Причины возникновения пожара для отнесения события к страховому случаю или нет не имеют юридического значения поскольку, событие предусмотренное договором страхования наступило и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» не ставит факт свершившегося события для признания случая страховым от причин приведших к его наступлению.

Основание для отказа указанное страховщиком, является односторонним отказом от исполнения договора страхования, поскольку фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, при наличии определенной причины к нему приведшей.

Указанное условие противоречит ГК РФ, а именно ст. 310 ГК РФ, согласно которой, посторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ГК РФ, также, не предусматривает возможности изменения срока страхование в одностороннем порядке.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам существенного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил следствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по снованию, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены в законе.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к ИП Любаев СВ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 11.9 Правил страхования по риску «Автокаско», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, сумма требований к страховщику составит <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> согласно договору на оценку и платежных документов.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы в виде оплаты пошлины и услуг представителя, которые истец просит возложить на ответчика.

На основании изложенного и в соответствии с договором страхования №, ст. 927, ст. 929, ст. 15 ГК РФ, ст. 961,963,964 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жаренков А.В., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Симонов Ю. А., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Искандарян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ООО « Русфинанс Банк» в лице Пензенского Филиала ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, по причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В сооотвествии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сооотвествии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и как следует из материала проверки № отдела надзорной деятельности Пензенского района УНД МЧС России по Пензенской области (л.д.43-65) ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 по адресу Пензенская область, Пензенский р-н, с. Богословка, ул. Солнечная, 9 произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>.

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), справкой инспектора ОГПН Пензенского района УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области (л.д.31), согласно которым наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов узлов транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, согласно №(л.д.33).

Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в полном объеме.

Как следует из искового заявления Жаренков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) истцу было отказано, поскольку согласно п. 3.1. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение транспортного средства, доп. оборудования, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем огнеопасными веществами и предметами в застрахованном транспортном средстве или возникшие в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Между тем, согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается свершившееся событие предусмотренное договором страхования, то есть по договору страхования № и п. 3.1 Правил страховым случаем признается сам факт пожара и только лишь одного факта пожара достаточно для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Причины возникновения пожара для отнесения события к страховому случаю или нет, не имеют юридического значения поскольку, событие предусмотренное договором страхования наступило и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» не ставит факт свершившегося события для признания случая страховым от причин приведших к его наступлению.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из искового заявления для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к ИП Любаев СВ.

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила сумма в размере <данные изъяты>

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался, под сомнение не ставился, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при определении размера страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) по настоящему делу была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Пензенской области, (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Где располагался очаг возгорания в автомашине <данные изъяты>?

2. Что послужило причиной пожара в автомашине <данные изъяты> / поджог, производственный дефект, неправильная эксплуатация автомобиля/ ?

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-108) версии возникновения пожара, в результате воспламенения паров вытекающего топлив, масла или охлаждающей жидкости от искрового разряда любой природы, либо загорания технологических жидкостей от попадания на высоко нагретую поверхность не подтверждаются представленными на исследование материалам гражданского дела.

Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов, предусмотренных конструкцией автомобиля, в очаге пожара от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющим табачным изделием) исключается.

Версия возникновения пожара от термического проявления аварийного режима работы электросети автомобиля по представленным на исследование материалам дела и результатам экспертного осмотра не подтверждается и представляется маловероятной.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение в очаге пожара горючих материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, от лучистой энергии разогретых до высокой температуры деталей выпускной системы двигателя автомобиля.

Воспламенение указанных горючих материалов в очаге пожара от занесенного на них источника открытого пламени или иного источника зажигания по тепловой мощности и времени воздействия равной или превосходящей тепловую мощность и время воздействия пламени горящей спички представленными эксперту материалами дела не исключается.

По перовому вопросу: Где располагался очаг возгорания в автомашине <данные изъяты>?

Вывод эксперта заключался в следующем: «Очаг пожара был один и находился он в верхнем уровне пространства моторного отсека, в центре его задней части с небольшим смещением влево».

По второму вопросу: Что послужило причиной пожара в автомашине <данные изъяты> / поджог, производственный дефект, неправильная эксплуатация автомобиля/ ?

Вывод эксперта заключался в следующем: «Наиболее вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение в очаге пожара горючих материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, от лучистой энергии разогретых до высокой температуры деталей выпускной системы двигателя автомобиля.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что заключение эксперта № (л.д.83-108) он поддерживает в полном объеме.

При исследовании всех материалов дела, обстоятельств по делу им было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара автомашины <данные изъяты> послужило самовоспламенение в очаге пожара горючих материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, от лучистой энергии разогретых до высокой температуры деталей выпускной системы двигателя автомобиля.

Очаг пожара был один и находился он в верхнем уровне пространства моторного отсека, в центре его задней части с небольшим смещением влево.

Таким образом он / эксперт/ пришел к выводу, что возгорание произошло от постороннего предмета, внешнего источника огня, который был занесен в моторный отсек автомобиля неизвестным посторонним лицом, а именно, на разогретый коллектор автомашины был положен легко воспламеняющийся предмет : кусок лучины/ небольшой доски, фанеры/, либо спичка/

В передней части автомашины следов горения не было обнаружено.

Суд, считает, что не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, она проведена по полно исследованным материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, либо за отказ от дачи заключения, не заинтересован в исходе дела, подтвердил заключения своими показаниями в суде.

Со стороны ответчика недоверия данному экспертному заключению не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 ч. Жаренков А.В. сообщил ему по телефону, что у него горит баня. Он / свидетель/ подъехал к дому Жаренкова А.В. по адресу: <адрес>. Автомобиль BAW Fenix которым он управлял по доверенности, он / свидетель/ оставил на обочине дороги напротив дома Жаренкова А.В., предварительно заглушив двигатель. Поскольку машина использовалась в дороге, то коллектор был сильно прогрет, посторонних предметов : под капотом автомобиля, на двигателе не было, переднюю часть автомашины он / свидетель / картоном не накрывал, поскольку никогда этого не делал, необходимости в этом не было. Он / свидетель/ вышел из автомашины и пошел к бане Жаренкова А.В.

Закрыть кабину автомашины он не успел, т.к. спешил на помощь Жаренкову А.В., выбежал в состоянии аффекта. Доступ к автомашине в данном случае имело много людей. От бани она находилась далеко. Через 40 минут какая-то женщина подошла и говорит: «У вас машина горит». Он пошел посмотреть и увидел, что горит кабина автомобиля. Огонь из-под кабины с моторного отсека попадал в кабину автомобиля. Дверь со стороны пассажирского сиденья не открывалась. У Жаренкова А.В. много завистников, неоднократно кто-то протыкал колеса данного автомобиля, передавали, что сожгут. В кабине автомашины ничего горючего не было, машины была с грузом. Пожарники были недалеко. Они стали тушить автомашину, автомашина с грузов в общем осталась целой.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат всем собранным по делу доказательствам, в исходе дела он не заинтересован.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд считает, что в доводы отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине неисправности систем и механизмов, узлов ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании и данный случай является страховым случаем, поскольку возгорание автомобиля произошло от внешнего источника огня.

В отношении ссылки представителя ответчика на выводы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае Постановление не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Согласно договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) и платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) истцом за оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Жаренкова А.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жаренкова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с перечислением данной суммы выгодоприобретателю на расчетный счет по учету вклада до востребования №, находящегося в ООО « Русфинанс Банк» / <адрес> корр/счет № в РКЦ Самара <адрес>/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» / <адрес>А/ в пользу Жаренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перечислением данной суммы выгодоприобретателю на расчетный счет на имя Жаренкова А.В., находящегося в ООО « Русфинанс Банк» по учету вклада до востребования №, <адрес> корр/счет № в РКЦ Самара г.Самара/.

Взыскать с ООО СК Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» / <адрес>/ в пользу Жаренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> судебные расходы : расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.