ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Дудорова Н.Г. к Гоман М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Дудоров Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает по другому адресу, однако без его согласия неизвестные ему лица, действующие от имени совладельца дома – ответчика по иску, огородили строительным забором территорию дома истца, незаконно приникли в него, сменили замки. Вечером в доме горит свет, на протяжении нескольких дней ведутся работы именно в том помещении, где у истца расположены личные вещи, имущество его семьи. Указал также, что его до настоящего времени не впускают в дом; принадлежащие ему надворные постройки разобраны; часть его мебели вынесена на улицу. Более того, в доме проживают строители, пользуясь электроприборами, притом, что дом не застрахован и при пожаре никто не будет нести ответственность. Попытка решить вопрос с помощью местного участкового ни к чему не привела, органы полиции самоустранились от решения проблем. Личная встреча с ответчиком не представляется возможной, в связи с чем, Дудоров Н.Г. просил суд обязать Гоман М.М. передать ему ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика и его представителей не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом.

В судебном заседании истец Дудоров Н.Г., а также его представитель Парамошкин Н.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Гоман М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Дудорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, и его правообладателями являются: истец Дудоров Н.Г. (<данные изъяты> доли), ответчик Гоман М.М. (<данные изъяты> доли) и третье лицо по делу Дудорова Н.А. (<данные изъяты> доли).

Указанные обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № на имя Гоман М.М. ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № на имя Дудорова Н.Г. ; Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ; материалами дела правоустанавливающих документов № в отношении жилого дома лит. <данные изъяты> по <адрес>.

Сособственником указанного домовладения является также ФИО1 (<данные изъяты> доля), однако как установлено в судебном заседании и это следует из представленного по запросу суда сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Как пояснили в судебном заседании истец Дудоров Н.Г. и его представитель Парамошкин Н.В., в зимнее время истец в доме лит. Б. по <адрес> не проживает, однако периодически приходит проверить сохранность своего имущества и принадлежащей ему части дома. Некоторое время назад ему позвонили соседи и сообщили, что территории принадлежащей ему части жилого дома находятся неизвестные лица и расчищают снег. Когда он приехал с целью разобраться в сложившейся ситуации, то увидел, что на входной двери неизвестные люди поменяли замки, сама дверь была закрыта. Впоследствии выяснилось, что его племянница ФИО3 продала перешедшую к ней от ее отца ФИО4 (родного брата истца) долю указанного жилого дома ответчику Гоман М.М., которая в г. Пензе не проживает, встреча с ней не представляется возможной. До настоящего времени лица, которые действуют от имени ответчика, его в дом не впускают, ключей от новых замков у него нет, при этом в доме ведутся строительные работы именно в том помещении, где у него расположены личные вещи, имущество его семьи. Принадлежащие ему надворные постройки разобраны, часть его мебели вынесена на улицу. По факту незаконного завладения его имуществом он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются представленным суду постановлением ст. УУП УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дудорову Н.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту неправомерного завладения неизвестными лицами принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии соглашения между совладельцами спорного жилого дома о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности либо о реальном разделе домовладения суду не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик Гоман М.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гоман М.М. действительно нарушаются права истца, как собственника <данные изъяты> доли жилого дома лит. <данные изъяты> по <адрес>, поскольку Дудоров Н.Г., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом, однако ключей от спорного жилого дома не имеет, также как не имеет и доступа в дом, ввиду тог, что представители ответчика чинят ему в этом препятствия.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Гоман М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес> не чинить препятствий Дудорову Н.Г., 08.04.ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от входной двери в жилой дом по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 30.03.2012г.

Судья: Денисова С.А.