Дело № 2-1385/2012 Решение

Дело № 2-1385/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Мированной Н.А. к ОСАО «Ресо -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мированная Н.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з №

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования вышеуказанного т/с., что подтверждается страховым полисом №. По условиям договора страхования, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, страховая премия- <данные изъяты> руб. с условием ее оплаты в рассрочку равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора.

14 августа 2011года в ДЧ ОП №24 УМВД по г. Тольятти Мированная Н.А. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту повреждения а/м <данные изъяты> р/з №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на пляже <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, произошло повреждение кузова принадлежащего истице автомобиля. По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако, до настоящего момента выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эстимейшн». ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, из них: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности -<данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности -<данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины- <данные изъяты> руб., основывая их на изложенном в исковом заявлении

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истицы.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. на пляже <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, произошло повреждение кузова автомобиля <данные изъяты> р/з №., принадлежащего Мированной Н.А.

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №24 Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертизы по делу от представителя ответчика не поступало.

Между истицей и ответчиком ОСАО « Ресо - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия истицей выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Мированная Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается паспортом дела № на <данные изъяты>

Согласно заявлению <данные изъяты>, Мированная Н.А. известила ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате и времени проведения осмотра.

У суда не имеется оснований не доверять отчету №, ООО «Эстимейшн», поскольку он не противоречат материалам дела и действующему законодательству, а также не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, удара о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Таким образом, учитывая, что причиненный материальный ущерб, по условиям страхования подлежит возмещению при любых обстоятельствах, предусмотренных п. 4.1.1 Правил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между Мированной Н.А. и ОСАО «Ресо - Гарантия» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется с учетом среднерыночных цен Пензенского региона на меняемые запчасти, материалы и ремонтные работы, в связи с этим, а также с учетом положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета эксплутационного износа.

Представителем истца представлен суду протокол совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы № 2, согласно которому стоимость нормо-часа на слесарно-механические, кузовные, арматурные и электромонтажные работы составляет 740 руб., на малярные работы тип ЛКП акрил -<данные изъяты> руб., тип ЛКП метали, перламутр – <данные изъяты> руб.

Из отчета ООО «Эстимейшн» стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет <данные изъяты> руб., что меньше сумм по Пензенскому региону и не нарушает права ответчика.

Согласно представленных представителем истца сведений подлежащих замене запасных частей, стоимость запасных частей с доставкой по г. Пензе составляет <данные изъяты> руб., по отчету стоимость заменяемых запасных частей с доставкой до г. Тольятти составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом сумма страхового возмещения снижена до <данные изъяты> руб., то есть фактически на разницу в ценах, суд полагает, что права ответчика также не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истицы с ответчика и судебные расходы в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно взысканной фактически суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Мированной Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мированной Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012года

Судья Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: