Дело № 2-916/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Ивушкиной Е.А. к Клейменовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ивушкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с иском к Клейменовой О.Н. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование был выдан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. На вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права собственности серия №). На протяжении всего времени пользования указанным земельным участком она исправно платила все членские взносы, а после регистрации права собственности – соответствующие налоги. В мае 2011 года, приехав на свой земельный участок, она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка, находящегося в другом кооперативе (кооператив «<адрес>»), Клейменова О.Н., самовольно, без ее ведома, огородил вышеуказанный земельный участок, фактически присоединив ее земельный участок к своему. На данный момент местонахождение Клейменовой О.Н. ей неизвестно, на ее претензионное письмо она отреагировала, но заявила, что забор убирать не будет, допускать ее на ее участок не собирается. Считает, что действиями Клейменовой О.Н. нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), а так же права собственника земельного участка (ст. 40 Земельного кодекса РФ). Считает недопустимым дальнейшее нахождение ее земельного участка в незаконном владении Клейменовой О.Н. и, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, полагает необходимым восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок. Кроме того, еще в 1992 году они поставили забор и ворота. Для этого они нанимали рабочих, закупали строительные материалы. В карточке учета строений и сооружений данный забор указан надлежащим образом. В связи с тем, что на данном участке теперь стоит забор, принадлежащий Клейменовой О.Н., уверена, что именно она совершила уничтожение чужого имущества (снесла забор и ворота, стоявшие на ее участке), причинив ей, тем самым, имущественный ущерб. Стоимость утраченного забора она оценивает в 20 000 рублей. В связи с тем, что в течение последних трех лет она физически не могла добраться до земельного участка (операция, отсутствие транспортного средства, один сын - студент, другой учился в другом городе, потом находился в рядах Вооруженных сил РФ, с мужем находится в разводе), она не могла следить за тем, что происходит на ее участке. Когда и как Клейменова О.Н. огородила указанный земельный участок она сказать не может, но считает необходимым взыскание имущественного вреда, причиненного его незаконным владением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость данного вреда она так же оцениваю в 20 000 рублей. В данную сумму входит и стоимость многолетних насаждений (кусты малины, яблони, смородины). Полагает, что именно силами Клейменовой О.Н. данные насаждения были удалены. Кроме того, в связи с незаконным нахождением указанного участка во владении Клейменовой О.Н. она не может никак распорядиться данным участком. Два раза приезжала с покупателями, два раза они отказывались, так как даже не могли попасть на участок. Кроме того, при получении данного земельного участка, на его южной границе находилось болото (на плане оно указано), силами их семьи они расчистили его, построили 3 колодца (водосборника), освобожденную землю удобрили. Все затраты, которые пошли на участок, а так же двадцатилетнее использование данного участка (на нем фактически выросли ее дети, в свое время дача была порою единственной кормилицей моей семьи). Все это доставляет ей душевные, физические и нравственные страдания (т.е. моральный вред). Стоимость морального вреда она оцениваю в 5 000 рублей. Таким образом, на основании изложенного и, руководствуясь Конституцией РФ. Земельным, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами, просит суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконного владения Клейменовой О.Н.. взыскать с ответчицы в ее пользу имущественный ущерб, понесенный таким владением, в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца Лебедева В.В. уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем сноса возведенного деревянного забора, который установил ответчик по всей фронтальной стороне участка длиной 35 метров. Просила также освободить участок от незаконного владения Клейменовой О.Н.; освободить фундамент Ивушкиной Е.А. от кирпичной кладки; восстановить возведенный Ивушкиной Е.А. забор из рабицы. Кроме того, поскольку уточненные исковые требования неподсудны мировому судье, заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд Железнодорожного района г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивушкиной Е.А. к Клейменовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда принято к своему производству.

В судебное заседание истец Ивушкина Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телеграммой, которая вручена ей лично.

Ответчик Клейменова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте времени слушания дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель Клейменовой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тонкушин С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области – Яшкин А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц –Администрации г. Пензы, СНТ «Аграрник-10», СНТ «Маяковец-2» в суд не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, мнение представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец Ивушкина Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок имеет границы и площадь, уточненные по результатам кадастровых работ.

Ответчик Клейменова О.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок ответчика также имеет уточненные границы и площадь по результатам кадастровых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела: постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Ивушкиной Е.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в собственность для ведения садоводства» (том 1, л.д. 6), договором передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), выпиской из Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 9-11), членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-14), карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № (том 1, л.д. 15-18); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на садовый домик общей площадью <адрес> кв.м, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, техническим и кадастровым паспортами на садовый домик, выпиской из Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ; выпиской из Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельные участки <адрес> , выпиской из Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельные участки <адрес>, письмо ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец Ивушкина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Клейменова О.Н., самовольно, без ее ведома, огородила принадлежащий истцу земельный участок <адрес>, фактически присоединив указанный земельный участок к принадлежащему ответчику смежному земельному участку № <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, истцом Ивушкиной Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения принадлежащего ей земельного участка в незаконном владении ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела Отчета об исследовании взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес> под кадастровым номером № и <адрес> под кадастровым номером №, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Межа», расстояние между ближайшими точками границ земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером № согласно сведениям ГКН составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Расстояние между ближайшими точками границ земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером № (по его фактическим границам) составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные участки расположены на расстоянии друг от друга, и наложение между ними отсутствует (л.д. том 1, л.д. 141).

В ходе рассмотрения иска Ивушкиной Е.А. у мирового судьи по делу была назначена судебная земельная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (том 1, л.д. 165-166).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом отдела ТЭЭ ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 (том 2, л.д. 6), сопоставлением документальных и фактических данных о земельных участках по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> было установлено следующее:

- фактические размеры и расположение земельного участка <адрес>, принадлежащего Ивушкиной Е.А., не соответствуют размерам и расположению этого участка, отраженным в данных Государственного кадастра недвижимости;

- фактические размеры и расположение земельного участка <адрес>, принадлежащего Клейменовой О.Н., практически соответствуют размерам и расположению этого участка, отраженным в данных Государственного кадастра недвижимости, расхождения результатов исследования находятся в рамках допустимой погрешности;

- по фактическим границам указанных земельных участков и по данным Государственного кадастра недвижимости наложение между указанными земельными участками отсутствует.

Таким образом, факт нахождения принадлежащего Ивушкиной Е.А. земельного участка в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт и размещения на земельном участке истца возведенного ответчиком фундамента, поскольку представленная истцом карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, сведений о наличии на указанном земельном участке фундамента не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что находящиеся в собственности ответчика Клейменовой О.Н. земельный участок <адрес> и расположенный на нем садовый домик, ранее принадлежали ФИО2, наследник которого – ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала указанные объекты недвижимости ФИО4 – контрагенту Клейменовой О.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Пензы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела Заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179), о наличии кадастровой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, поскольку для разрешения исковых требований Ивушкиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка из чужого незаконного владения данное заключение не имеет юридического значения.

Данный вывод сделан судом на основании следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 21.07.2011):

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости (ГКН) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (техническая ошибка в сведениях);

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях) (ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Однако, доказательств наличия кадастровой ошибки, которая, по смыслу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подлежит установлению и исправлению уполномоченным органом кадастрового учета либо судом, равно как и доказательств исправления указанной кадастровой ошибки, при её наличии, истица не представила и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что истец Ивушкина Е.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, трижды в судебное заседание не являлась и свои исковые требования не поддерживала, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивушкиной Е.А. к Клейменовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.