Дело №2-1319/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Скворцовой Т.Н. к Скворцовой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцова Т.Н., действуя через своего представителя Баряеву И.В., обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В вышеназванную квартиру истица планировала переехать и постоянно в ней проживать, поскольку в <адрес> у нее родственников не имеется, а в <адрес> проживает ее сын. Скворцова Т.Н. неоднократно говорила сыну, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после ее смерти перейдет к нему, в связи с чем истца собиралась оформить соответствующее завещание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – С.В. приехал к Скворцовой Т.Н. в <адрес> и попросил разрешения вселиться с семьей в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что ему с семьей нужна более удобная квартира, хорошие условия для проживания детей. Скворцова Т.Н. согласилась, но только с тем условием, что как только она переедет в <адрес>, они жилье освободят. Впоследствии сын стал уговаривать истицу составить на него завещание, поскольку у истицы есть еще дочь, которая проживает в <адрес>. Однако привезли истицу не к нотариусу, а в регистрационную палату, где стали убеждать Скворцову Т.Н. подписать договор дарения спорной квартиры на имя Скворцовой Е.В. При этом истице говорили о том, что договор дарения будет составлен таким образом, что истица будет собственником названной квартиры до своей смерти, она также будет проживать в спорном жилом помещении. В свою очередь, из-за сильного душевного переживания истица не прочитала условий оспариваемого договора. В дальнейшем Скворцова Т.Н. попросила своего сына отдать ей все документы на квартиру, так как продолжала считать себя собственником названного жилого помещения. С.В. от передачи соответствующих документов сначала уклонялся, но в ДД.ММ.ГГГГ передал истице все необходимые документы, включая договор дарения в отношении спорного жилого помещения. В <адрес> истица проконсультировалась с юристом относительно содержания оспариваемого договора и ей было разъяснено, что в настоящее время она не является собственником названного жилого помещения. После чего Скворцова Т.Н. позвонила сыну и сказала, что намерена приехать на постоянное место жительства в названное жилое помещение, на что последний ответил, что в квартиру истицу не пустит.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Т.Н. и Скворцовой Е.В., недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата истице вышеназванной квартиры.

Истица Скворцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Скворцовой Т.Н. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Скворцова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Скворцова Т.Н., действительно, заблуждалась относительно природы оспариваемой ею сделки и собиралась передать право на данную квартиру по наследству, оформив соответствующее завещание, а не дарить ее. В связи с чем, исковые требования Скворцовой Т.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки признала в полном объеме. Данное признание иска было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск (л.д. 21) просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Скворцовой Т.Н. на основании договора на инвестирование жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже и находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора на инвестирование жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29), копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Т.Н., с одной стороны, и Скворцовой Е.В., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры (л.д. 36), в соответствии с которым Скворцова Т.Н. передала в качестве дара, а Скворцова Е.В. приняла в дар <данные изъяты> квартиру общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Скворцовой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40) в отношении названного жилого помещения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положения ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из пояснений представителя истицы Скворцовой Т.Н. – Баряевой И.В., в момент подписания оспариваемого договора дарения истица сильно волновалась и переживала. В момент подписания у Скворцовой Т.Н. поднялось артериальное давление, кружилась голова. Кроме того, в помещении и на улице было очень жарко, что также отразилось на здоровье истицы. При заключении договора дарения у истицы не было никаких намерений отказываться от принадлежащей ей квартиры. Кроме того, истица ошибочно полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь силу только после ее смерти.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место заблуждение истицы относительно последствий сделки. Указанное заблуждение было столь существенным, что в результате заблуждения Скворцова Т.Н. неверно осознавала существо заключенной сделки.

Ответчица Скворцова Е.В. не оспаривала, что истица была намерена, действительно, совершить иную сделку с квартирой (составить на нее завещание), а не договор дарения. Данное признание фактических обстоятельств суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Скворцовой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скворцовой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к Скворцовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скворцовой Т.Н. и Скворцовой Е.В., недействительным.

Возвратить Скворцовой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров