Дело №2-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пензы к Бурмистровой Л.С. об освобождении земельного участка, по встречному иску Бурмистровой Л.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на сооружение и понуждении к предоставлению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском, указав, что ею были выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном размещении незавершенного строительством объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На основании ст. 72 Земельного Кодекса РФ, Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка земельного участка. В ходе проверки выявлено, что земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом ответчика, не оформлен в установленном законом порядке. Ответчик не имеет каких-либо правовых оснований для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, земельный участок занят им самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает Администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Бурмистрову Л.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый незавершенным строительством объектом в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа незавершенного строительством объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление Бурмистровой Л.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на сооружение и понуждении к предоставлению земельного участка, в котором Бурмистрова Л.С. указала, что в соответствии с законодательством в ДД.ММ.ГГГГ ею был найден неосвоенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При подаче заявления в Администрацию г. Пензы в названном году выяснилось, что испрашиваемый участок в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Д.Г. К моменту обращения Бурмистровой Л.С., в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Д.Г. освоен не был. В этой связи спорный земельный участок у Д.Г. был изъят. В ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок был освоен путем установления на нем объекта незавершенного строительством, а именно установления железобетонного фундамента жилого дома, стоимостью по данным инвентаризации <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ участок был включен в перечень объектов, передаваемых в порядке проведения аукциона, о чем было дано соответствующее объявление в газете «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистровой Л.С. была подана заявка на участие в данном аукционе, однако он не состоялся. Как выяснилось позднее, в газете «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ было дано опровержение о возможном предоставлении земельного участка. На повторное обращение Бурмистровой Л.С. о предоставлении спорного земельного участка был получен отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне. Указанный ответ считает незаконным, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки и никаких коммуникаций, препятствующих строительству, там нет.

На основании вышеизложенного, после уточнения и увеличения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на сооружение (цокольную часть индивидуального жилого дома) по <адрес>, обязать Администрацию г. Пензы предоставить ей земельный участок в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеназванному адресу.

Представитель истца Администрации г. Пензы Еникеева Э.Х., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 16), в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать Бурмистрову Л.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый незавершенным строительством объектом в границах, согласно координатам поворотных точек сооружения, установленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа вышеуказанного незавершенного строительством объекта со следующими поворотными точками: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также не согласилась со встречными исковыми требованиями Бурмистровой Л.С. о признании за ней права собственности на сооружение и понуждении к предоставлению земельного участка, просила суд в их удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Бурмистрова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации г. Пензы не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бурмистровой Л.С. – Пальченкова И.В., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 38), в судебном заседании также с исковыми требованиями Администрации г. Пензы не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того указала, что оформлением спорного земельного участка Бурмистрова Л.С. начала заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по необоснованным причинам ей в этом создавались препятствия. На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нарушения уже были установлены. По данному факту начато административное производство и государственным инспектором по использованию и охране земель было вынесено предписание, в соответствии с которым ответчика обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения либо оформить земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время участок находится на оформлении. Администрацией г. Пензы от Бурмистровой Л.С. было принято заявление о предоставлении спорного земельного участка. В целях оформления указанного земельного участка Бурмистровой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по оформлению участка, а также договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считала исковые требования противоречащими нормам земельного законодательства, преждевременными, поскольку в настоящее время предоставленный ответчику в рамках административного производства срок для устранения нарушений (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, а административное производство по делу не прекращено. Также поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бурмистровой Л.С. – Гагарин Ю.Л., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил суд отказать Администрации г. Пензы в удовлетворении ее исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Пензы была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанной проверкой установлено следующее: согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, не учтен в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок используется Бурмистровой Л.С. без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект, площадь застройки которого составляет <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №). Земельный участок частично огорожен сеткой-рабицей.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему фототаблицей (том 1, л.д. 6, 9).

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы Еникеева Э.Х., Бурмистрова Л.С. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества, земельный участок занят ответчиком самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, Бурмистрова Л.С. была привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст. 7.1. КоАП РФ, ей было вынесено предписание освободить земельный участок, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю. Однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что лишает Администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Ц.Т. (том 1, л.д. 102), усматривается, что на момент проведения повторной проверки на используемом Бурмистровой Л.С. земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположен незавершенный строительством объект. Информации об устранении земельного правонарушения, подтвержденной соответствующими документами и другими материалами, а также оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., Бурмистровой Л.С. не представлено. Нарушение земельного законодательства не устранено, занимаемый участок не освобожден. Бурмистрова Л.С. не выполнила законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок, тем самым допустила нарушение, подпадающее под ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103), государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенской области Ц.Т. обязала Бурмистрову Л.С. освободить земельный участок, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бурмистровой Л.С. в адрес Администрации г. Пензы неоднократно подавались заявления о предоставлении земельного участка в районе <адрес>.

Согласно справке Главного управления градостроительства и архитектуры г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка возможно с соблюдением ряда условий (том 1, л.д. 78-79). Данный документ существенного правового значения для дела не имеет, поскольку суд приходит к выводу, что предоставление спорного участка Бурмистровой Л.С. не соответствовало бы действующему законодательству.

Согласно сообщению Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43), испрашиваемый земельный участок имеет следующие планировочные ограничения: участок расположен в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе русла реки Старая Сура (в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного бассейна и составляет от 30 до 50 метров); участок расположен в зоне экстренной сработки Сурского водохранилища и в зоне возможного заражения на случай ЧС от химически опасного объекта г. Пензы; частично участок входит в зону городских лесов (порядок перевода земель и городских лесов отсутствует); по фактическому пользованию участок занят зелеными насаждениями. Учитывая изложенное, подготовка исходно-разрешительной документации на данный земельный участок невозможна.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2012 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, располагается сооружение (объект капитального строительства) – цокольная часть индивидуального жилого дома габаритными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Координаты поворотных точек сооружения следующие: <данные изъяты>. Рыночная стоимость сооружения (объект капитального строительства) – цокольной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. По земельному участку проходят подземные инженерные коммуникации – водопровод. Расположенный на участке по адресу: <адрес>, водопровод препятствует по установленным нормам возведению индивидуального жилого дома на площади <данные изъяты> кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, частично (площадью <данные изъяты> кв.м.) занят береговой полосой р. Старая Сура и входит в категорию земель, на которых запрещено ведение индивидуального жилищного строительства. Расположение части (<данные изъяты> кв.м.) сооружения по отношению к рядом расположенному водопроводу на расстоянии менее 5 метров от него не соответствует требованиям п.12.35 СНиП 2.07.01-89*. Указанное несоответствие является устранимым, для соблюдения требований п. 12.35 СНиП 2.07.01-89* необходимо частично перенести трассу водопровода на расстояние не менее 5 метров от цокольной части индивидуального жилого дома. Возведение объекта капитального строительства частично (<данные изъяты> кв.м.) в пределах береговой полосы р. Старая Сура не соответствует требованиям Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 №71. Указанное несоответствие является устранимым, для соблюдения требований Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации необходимо край воды р. Старая Сура сместить в восточном направлении путем выполнения подсыпки на площади <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь, как следует из сообщения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, искусственное изменение береговой полосы р. Старая Сура является недопустимым, так как в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Кроме того, согласно п. 8 вышеуказанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Ширина береговой полосы р. Старая Сура составляет 20 метров, ширина прибрежной защитной полосы, на территории которой статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, установлена в размере 30 метров. На основании изложенного, следует, что выполнение каких-либо работ в пределах границ береговой полосы р. Старая Сура будет являться нарушением природоохранного законодательства.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт М.А., проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «<данные изъяты>», удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российским Федеральным центом судебной экспертизы при Минюсте России, должность <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено выше, Бурмистрова Л.С. после неоднократных отказов в предоставлении спорного земельного участка, без получения соответствующих правоустанавливающих документов и без разрешения на строительство возвела незавершенный строительством объект в границах береговой полосы реки Старая Сура. Данное обстоятельство Бурмистровой Л.С. и ее представителями не отрицалось.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение указанного незавершенного строительством объекта невозможно, правоустанавливающий документ на землю у Бурмистровой Л.С. отсутствует. Кроме того, незавершенный строительством объект возведен с существенным нарушением природоохранного законодательства, данные нарушение являются по сути неустранимыми, поскольку искусственное изменение береговой линии р. Старая Сура по правилам ст. 6 Водного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 №71 являлось бы противоправным. Таким образом, возведенное строение нарушает и права неопределенного круга лиц.

Суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Бурмистровой Л.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на сооружение (цокольную часть индивидуального жилого дома) по <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Действия Администрации г. Пензы, выразившие в отказе в предоставлении спорного земельного участка, Бурмистровой Л.С. оспорены в судебном порядке не были, незаконными не признаны.

В связи с вышеизложенным, а также на основании заключения эксперта и иных письменных материалов дела суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для понуждения Администрации г. Пензы к предоставлению спорного земельного участка не имеется. Истец в своих окончательных требованиях по сути подтверждает, что предоставление земельного участка в сформированных границах (<данные изъяты> кв.м.) невозможно. Также и требования Бурмистровой Л.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект являются необоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Требования истицы о понуждении к предоставлению спорного земельного участка не соответствуют не только вышеуказанным нормам природоохранного законодательства (ст. 6, 65 Водного кодекса, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 №71), но и противоречат ст. 30.1, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку Бурмистрова Л.С. просит суд обязать орган местного самоуправления предоставить спорный земельный участок в обход установленной законом процедуры такого предоставления. Кроме того, такие действия со стороны суда в нарушение ст. 12, 130 Конституции РФ означали бы неправомерное вторжение в компетенцию органа местного самоуправления.

Довод стороны Бурмистровой Л.С. о том, что предписанием инспектора по использованию и охране земель ей установлен срок для оформления земельного участка или устранения выявленных нарушений, поэтому снос строения будет преждевременным, суд расценивает как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Указанное предписание с предоставлением срока для устранения недостатков не делает пользование земельным участком в соответствующий период правомерным, также наличие указанного срока не является основанием для отказа в иске Администрации г. Пензы, поскольку для удовлетворения иска органа местного самоуправления имеются все предусмотренным законодательством основания.

Ссылка стороны Бурмистровой Л.С. на ст. 218 ГК РФ как основание для признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект также необоснованна. Указанная норма как основание для возникновения права собственности относится к случаям создания имущества для себя с соблюдением требований действующего законодательства. В рассматриваемой же ситуации применению подлежит специальная норма - ст. 222 ГК РФ о самовольных строениях, поскольку возведенное Бурмистровой Л.С. строение построено с нарушением требований закона, без разрешения на строительство, на неотведенном земельном участке, с несоблюдением природоохранных норм.

Постановка спорного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет правового значения для дела не имеет, поскольку никаких прав у Бурмистровой Л.С. на указанный объект не порождает.

Подача органом местного самоуправления объявления о предоставлении земельного участка по <адрес>, а также ранее имевшиеся постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков примерно в том же районе, существенного правового значения для дела не имеют, поскольку, во-первых, публиковались объявлении о предоставлении участков с совершенно другими характеристиками и иной площадью, чем просит обязать предоставить Бурмистрова Л.С., во-вторых, предоставление схожих земельных участков иным лицам не означает возможности предоставления по решению суда спорного земельного участка Бурмистровой Л.С., т.к. это не соответствовало бы законодательству. Кроме того, указанные объявления органом местного самоуправления в порядке самоконтроля признавались недействительными (том 1, л.д. 127), а правомерность владения земельными участками иными лицами, законность других актов органа местного самоуправления суд не вправе проверять в данном деле согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку факт самовольного использования Бурмистровой Л.С. земельного участка, расположенного в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторона Бурмистровой Л.С. каких-либо доказательств, опровергающих доводы Администрации г. Пензы, суду не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Пензы к Бурмистровой Л.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Бурмистрову Л.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый незавершенным строительством объектом в границах, согласно координатам поворотных точек сооружения, установленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа вышеуказанного незавершенного строительством объекта со следующими поворотными точками: <данные изъяты>.

Во встреченном иске Бурмистровой Л.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на сооружение (цокольную часть индивидуального жилого дома) по <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья Захаров В.В.