Дело №2-1684/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

При секретаре Торкуновой Е.М.

С участием адвоката Идрисовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы к Гамидуллаеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Организация-истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключил с Гамидуллаевым Р.Б. договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора участок был предоставлен для размещения нежилого здания. Арендодатель передал земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

П.2.1. договора было определено, что арендная плата составляет <данные изъяты>

Согласно п. 8.1. договора срок аренды земельного участка был установлен сроком на 5 лет. Однако в нарушение действующего законодательства арендатор не зарегистрировал договор аренды. Таким образом, арендатор пользовался недвижимым имуществом без законных на то оснований.

Из вышеуказанного следует, что арендная плата за период с января 2002года по апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 УК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поручения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ

На основании изложенного просит суд взыскать с Гамидуллаева Р.Б. в бюджет Муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с января 2002года по апрель 2012год в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца- Курмаева Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Гамидулаев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель ответчика Гамидуллаева Р.Б.. – Идрисова А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Блинов О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, не возражавших против прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса.

В данном случае в качестве истца выступает Управление оп имущественным и градостроительным отношениям Администрации <адрес>, в качестве ответчика указан Гамидуллаев Р.Б.., который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом, как видно из текста заявления объектом возникшего спора является земельный участок, имеющий разрешенное использование «для размещения нежилых зданий (офисов)».

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, поскольку объектом заявленного спора является земельный участок, имеющий разрешенное использование «для размещения нежилых зданий (офисов)», т.е. предназначенный для извлечения экономической выгоды, а в качестве сторон по иску выступают юридическое лицо и лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что вышеназванное заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. подведомственно иному юрисдикционному органу - арбитражному суду, исходя из чего, считаю необходимым производство по делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы к Гамидуллаеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы к Гамидуллаеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения,– прекратить в виду не подведомственности спора.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Г.К. Иртуганова