Дело № 2-1470/2012 Заочное решение

Дело № 2-1470/2012 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Кваскова В.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, суд

Установил :

Квасков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно сведениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины № <данные изъяты> которой по доверенности управлял Квасков А.В., владельцем и страхователем является истец, Квасков В.В., и автомашины № <данные изъяты> под управлением Шахова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем и страхователем является Семелин С.А., проживающий в <адрес>.

В результате происшествия оба вышеуказанных транспортных средства получили механические повреждения.

Для установления истинных причин и обстоятельств ДТП инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД ФИО21 было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.

На основании результатов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО8 вынес определение о прекращении административного производства в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествие в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вопросы, связанные с возмещением материального и иного вреда рекомендовано решать в гражданском порядке.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального вреда не была установлена в порядке производства по делам об административном правонарушении, что дает право истцу заявить о совей невиновности и просить суд установить вину второго участника дорожно-транспортного происшествия - 3-го лица, Шахова И.А. в причинении вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В результате ДТП имущество Кваскова В.В. - автомашина № <данные изъяты> -повреждено, тем самым истцу причинены убытки. Так, согласно выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> восстановление автомашины экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца Кваскова В.В. составили: <данные изъяты> что и является ценой иска.

Стоимость услуг оценщика по договору возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Для защиты своих законных интересов истец обращался за юридической помощью к ИП Вагнер А.П., стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства автомашины № <данные изъяты> застрахована, полис № № страховщик - ООО "СК "Согласие".

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие", в лице его Пензенского филиала в пользу истца убытки в виде стоимости поврежденной автомашины за вычетом годных остатков <данные изъяты>.; расходы на услуги оценки в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании Квасков В.В., его представитель Тарасов К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Зимин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Квасков А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо: Шахов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Семелин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель лица ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сооотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35), сведениям о водителях ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), объяснениям Шахова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), Кваскова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), фототаблицы (л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> которой по доверенности управлял Квасков А.В., владельцем и страхователем является истец Квасков В.В. и автомашины № <данные изъяты> под управлением Шахова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем и страхователем, которой является Семелин С.А., проживающий в <адрес>.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило множественные механические повреждения.

Для установления причин и обстоятельств ДТП инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО5 А.В., было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования, в рамках которого была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД по Пензенской области.

Вместе с тем как следует из заключения экспертов ЭКЦ УМВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ответить на вопрос «Где именно (на какой полосе движения транспорта, обочине и т.п.) произошло столкновение автомашины <данные изъяты> которой по доверенности управлял Квасков А.В. и автомашины № <данные изъяты> под управлением Шахова И.А. по имеющимся следам на схеме ДТП ?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся ДТС должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты> под управлением Кваскова А.В. и автомашины № <данные изъяты> под управлением Шахова И.А.?» не представляется возможным.

Часть вопроса «Имеются ли в действиях с технической точки зрения нарушения ПДД РФ и чьи нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП?» экспертами не рассматривались, поскольку не входит в компетенцию экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яблоков А.А. суду показал, что в экспертное учреждение поступило определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району ФИО8 Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/108 ФИО12 поддерживает. При изучении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осыпь расположена на проезжей части дороги без привязки к границам проезжей части дороги; следы волочения от автомобиля ГАЗ-330210 расположены как на проезжей части дороги, так и на левой обочине без привязки к границам проезжей части дороги. Имеющиеся данные не содержали комплекса следов и признаков, которые самостоятельно или в совокупности могли бы однозначно либо в той или иной мере указывать на место столкновения. Не зафиксированы следы движения от автомобиля ВАЗ-21102 перед моментом столкновения, следы сдвига колес в момент столкновения. Зафиксированные следы волочения автомобиля ГАЗ-330210 не имеют привязки к границам проезжей части дороги. Нет характеристики осыпи частиц, отделившихся от транспортных средств в момент удара, нет привязки осыпи к границам проезжей части дороги. В связи, с чем не представляется возможным установить координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части. В данном случае эксперт не обязан запрашивать необходимые сведения у органа, назначившего экспертизы. Факт отброса автомобиля вправо при касательном ударе, возможно установить при наличии привязки следов. По следам торможения этого рассчитать нельзя. Видео-, фотоматериалы эксперту представлены не были. Если в схеме ДТП не отражены исходные данные, показания свидетелей не могут повлиять на заключение экспертизы.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Яблокова А.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, обоснованы и согласуются с другими материалами по делу. Кроме того, эксперт Яблоков А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании результатов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-10, 44-45).

Таким образом, в порядке производства по делу об административном правонарушении вина участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в причинении материального вреда не была установлена.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО26 являющийся инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области, удостоверение ПНЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что из объяснений водителей Першин А.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 44 мин. автомашина <данные изъяты> № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ей со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты><данные изъяты> №. Доехав до 388-го км + 350 м, данные автомашины столкнулись. Участок дороги, на котором произошло столкновение автомашин, представляет собой прямое горизонтальное покрытие, на котором четко была видна сплошная дорожная разметка. Приехав на место столкновения часа через 3-4 после столкновения, он обнаружил, что автомашина <данные изъяты> лежит в левой обочине на правом боку, автомашина <данные изъяты> стояла на встречной обочине. В автомашине <данные изъяты> был еще один пассажир (друг водителя), в Газели ехало еще 2 человека. Пассажиры одной и другой автомашины не пострадали. Пассажиров ФИО25 не опрашивал. Первоначально ФИО5 ФИО27 считал, что виноват в данном ДТП водитель автомашины <данные изъяты>. Однако водители стали давать противоречивые показания. Было решено назначить автотехническую экспертизу. Вместе с тем в заключении экспертизы был сделан вывод о том, что не представляется возможным установить координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и не представляется установить виновность водителей. Схему ДТП оба водители подписали. Осыпь была расположена на проезжей части дороги: мелкие частицы стекла (скорее всего, от фары) и брызговик от автомашины <данные изъяты> – на левой стороне проезжей части дороги. Мнение ФИО5 ФИО28 виноват водитель автомашины <данные изъяты>, о чем говорят следы юза. Если колесо автомашины заклинило, должен был бы остаться от этого след. Однако таких следов не было. Доказательств того, что колесо заклинило, нет. Опыт работы у ФИО5 ФИО29. составляет 5 лет, схем ДТП ФИО5 А.В. составлял очень много. Фотографирование производились только Газели. ФИО30 фотографировал на свой телефон. Было темно, автомашины <данные изъяты> находилась далеко, поэтому ее ФИО31. не сфотографировал. В схеме ДТП в п.п. 7,8 ФИО32 ошибся в указании направления автомашин. Правильно следует иметь в виду следующее: в п. 7 – направление движения автомашины Газель, в п.8 – направление автомашины <данные изъяты> Осыпь стекла, и брызговик находились на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Брызговик и осыпь привязаны к дорожному знаку. Расстояние от края одной автомашины до края другой составляет 240 м. Степень загрузки автомашин указана в объяснениях водителей, в схеме ДТП этого указывать не нужно. Понятые присутствовали. Водители участвовали в составлении схемы ДТП, прежде чем расписаться в ней, попросили отразить осыпь. Визуально дорожное покрытие было сухое, но была наледь. Дорожная разметка была четко видна. Стекло было на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Фара была разбита автомашины <данные изъяты>.

Таким образом из материалов дела видно, что истец Квасков В.В. основывает свои требования на том основании, что, согласно схеме ДТП, осыпь осколков фар располагается на полосе движения автомашины №, которой управлял Квасков А.В.

Вместе с тем, в заключении экспертов ФИО12, ФИО14 №, 1/108 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки схемы:

(с.4 3 абз.13) : осыпь размером 2х2 м расположена на проезжей части дороги, без привязки к границам проезжей части;

(с.4 3 абз.14)следы волочения от автомобиля ГАЗ-330210 длиной 215 м, расположены как на проезжей части, так и на левой обочине без привязки к границам проезжей части дороги.

Как было указано выше, для устранения неточностей в схеме ДТП, суд допросил в качестве свидетеля : инспектора ДПС ФИО5 ФИО33., который показал, что осыпь осколков расположена полностью на полосе движения Кваскова А.В. При этом, осыпь начиналась непосредственно от прерывистой линии разметки (разметка 1.8 согласно Приложения 2 к ПДД РФ), изображенной на схеме ДТП, которая является правым краем полосы движения для автомашины <данные изъяты> №, которой управлял Квасков А.В. Также инспектор ФИО5 ФИО34 дал показания, что осыпь находилась в промежутке между началом следа <данные изъяты>, отраженных на схеме ДТП. Инспектор уточнил что обозначение 7 на схеме ДТП указывает на направление движения <данные изъяты> № в сторону г.Н.Новгород, а обозначение 8 – на направление движения <данные изъяты> № в сторону <адрес>. При составлении схемы он допустил техническую ошибку, в т.ч. из-за объективных причин: темного времени суток, сильного мороза (ниже 30 гр.цельсия). Таким образом, под номером 7 обозначалось направление движения автомашины <данные изъяты> / под управлением Шахова И.А./, а под номером 8 – направление движения автомашины ВАЗ/ под управлением Кваскова А.В.

Таким образом столкновение автомашин произошло, как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения автомашины <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил суду, что находился в автомашине <данные изъяты> №, на переднем пассажирском сидении. Автомашина "Газель", следуя во встречном им направлении сблизилась и выехав частично на их полосу движения, задела автомашину, в которой он находился, причем ему вначале показалось, что касательное столкновение было только зеркалами. Но после того, как <данные изъяты> начало выносить влево и на обочину, а также после остановки транспортного средства и осмотре повреждений ему стало понятно, что повреждения были значительными. Он участвовал в осмотре места ДТП. Прерывистая линия разметки 1.8 находится на небольшом расстоянии от начала асфальтового покрытия проезжей части – 10-15 см. Осыпь осколков состояла из обломков блок-фары автомашины ВАЗ-21102 – стекло или пластик, он затрудняется указать. Осыпь располагалась на их полосе движения, относительно прерывистой линии разметки – непосредственно от нее, либо на небольшом расстоянии – 10 см. Также на полосе движения их автомашины были обломки <данные изъяты>: пластиковый брызговик и вырванный левый амортизатор. Было темное время суток, он вместе с инспектором прошел вдоль следов поврежденного колеса автомашины "Газель" <данные изъяты> №. След начинался на полосе движения <данные изъяты>, тоесть на встречной полосе для "Газели" на небольшом расстоянии от осевой линии разметки. Сама осевая линия разметки – сплошная, была хорошо видна. Начавшись на полосе встречного движения, след волочения колеса Газели вначале медленно, на протяжении около 200м смещался вправо, затем повернул на левую обочину.

3-е лицо, Квасков А.В., подтвердил в полном объеме в судебном заседании свои объяснения, данные при рассмотрении материала ДТП. Относительно осыпи осколков пояснил, что осыпь начиналась от правого края проезжей части попутного ему направления, а в направлении проезжей части осыпь располагалась посередине между местами, где начинались следы транспортных средств, изображенных на схеме ДТП. Он дал пояснения, что след автомашины Газель образован ее передним левым колесом, которое после удара подогнулось внутрь, в результате чего след образовался не от качения колеса, а от трения боковой поверхностью диска колеса о дорожное покрытие. След Газели начинался за серединой проезжей части частично на полосе встречного движения, затем по дуге направлялся вдоль проезжей части за остановку автобуса, то есть более 200 метров, после чего достаточно резко ушел на левую для Газели обочину.

Таким образом, с учетом свидетельских показаний инспектора ФИО35, ФИО13, схема события может быть восполнена, при этом устранены недостатки, на которые указывали эксперты ФИО12, ФИО14, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГи становится достаточной, чтобы установить, обстоятельства дела.

Осыпь осколков блок-фары <данные изъяты>, а, следовательно, и место столкновения, находятся на полосе движения <данные изъяты> №, то есть на встречной полосе для автомашины "<данные изъяты> №. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал частичный выезд автомашины <данные изъяты> № на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, вина в ДТП водителя автомашины "<данные изъяты> № Шахова И.А. установлена всеми имеющимися добытыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов по делу в результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая Кваскову В.В. повреждена, тем самым истцу были причинены убытки.

Согласно полису <данные изъяты> № ответственность владельца транспортного средства автомашины № <данные изъяты> застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как усматривается из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27) по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Восстановление автомашины экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, стороны недоверия не высказали, не просили суд назначить по делу судебную автотовароведчесую экспертизу

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Кваскова В.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в части возмещения убытков в виде стоимости поврежденной автомашины за вычетом годных остатков ВАЗ 21102 р/з В280ЕЕ/10 в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы по оказанию услуг оценщика АНО «НИЛСЭ» по договору возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) и счету № (л.д.15)от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3) которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ/91-04(л.д.16-17) истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, считает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198,233-235ГПКРФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» / 440000, <адрес>А/ в пользу Кваскова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в возмещение убытков в виде стоимости поврежденной автомашины за вычетом годных остатков <данные изъяты>., а также следующие судебные расходы: по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.