Дело № 2-1274/2012 Решение

Дело № 2-1274/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Модарькина С.Г. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, суд

Установил :

Модарькин С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты>, под управлением водителя Городничева И.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Модарькина С.Г..

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Городничевым И.В. п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

С вменяемым правонарушением Городничев И.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал обжалован не был, указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления, Городничев И.В. нарушил п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ а именно, при повороте на лево, на перекрестке не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного в средства в ООО «Поволжский центр экспертизы», в котором указано, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены и согласны, представитель страховой компании, также подписался, после чего потерпевшему Модарькину С.Г. был рекомендовано ожидать выплату страхового возмещения.

В отказе о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что в ходе проверки по делу 153/ОСА/12, из документов ГИБДД, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Модарькина С.Г., в силу чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Однако документов ГИБДД подтверждающих вину Модарькина С.Г. страховой компанией представлено не было.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> расчет ущерба страховой компанией, подтверждающий данную сумму Модарькину С.Г. страховая компания не представила.

Истец Модарькин С.Г. обратился к ИП Красномясову С.Г. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За составление отчета было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С действиями страховой компании, потерпевший Модарькин С.Г. не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту “а” пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательно страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

На основании вышеизложенного и в сооотвествии со ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГПК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ст. 23, 29, 88, 98 ГПК РФ представитель истца просит суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Модарькин С.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить пояснив, он ехал по ул. Калинина в сторону Фабрики игрушек со скоростью не более 55-60 км/ч, не более 1 м от левого края проезжей части. На дороге был гололед. За 30 м он увидел автомашину <данные изъяты>, которая стояла во встречном направлении с включенным левым поворотником. Метров за 10 в его / истца/ видимости данной автомашины, автомашины ответчика стала поворачивать, не пропустив его / истца / автомашину/, он нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но столкновения с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось. Объехать данную автомашину истец не смог. Тормозного следа не было из-за гололеда. Считает, что в данном ДТП вина лежит на ответчике. Свою автомашину он / истец/ восстановил/.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Мизюркин Д.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) (л.д.33) Зимин В.П., Гордеев С.О. просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 просил суд в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> по доверенности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Около светофора, который был предназначен для пешеходов, он остановил автомашину, чтобы пропустить встречный транспорт, при этом включив указатель левого поворота. Когда движение встречных транспортных средств прекратилось, больше никаких транспортных средств он не видел, он начал поворачивать налево со скоростью примерно 5 км/ч и в это момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась во встречном его автомашине направлении. Он услышал удар в правое переднее крыло и принял меры к остановке машины.

Третье лицо без самостоятельных требований Городничев В.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснениясторон, допросив эксперта Вертаева В.Ф., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В сооотвествии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что и как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.9), фототаблицы (л.д.36-40), схем о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42,54) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Городничева И.В., являющегося собственником данного ТС согласно ПТС серии <адрес> (л.д.56) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Модарькина С.Г. и принадлежащее последнему на основании свидетельства о государственной регистрации на праве собственности (л.д. 20).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.9), столкновение произошло из-за нарушения водителем Городничевым И.В. п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, при повороте налево, на перекрестке не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УГИБДД УМВД по г.Пензе, г.Пенза ФИО9, суду пояснил, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он зарисовал схему ДТП, опросил водителей автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> Модарькина С.Г. и автомашины <данные изъяты> Городничева И.В. В данном ДТП, исходя из объяснений водителей, дорожно-транспортной ситуации, им/ свидетелем/ была установлена вина водителя автомашины <данные изъяты> Городничева И.В. по п.1.58.8 ПДД РФ, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. Автомашина <данные изъяты> двигалась в прямом направлении со скоростью разрешенной для движения по г.Пензе. Автомашина <данные изъяты> стояла, а когда начала движение при повороте налево, проехала метра два и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Удар был скользящий. Место столкновения он не устанавливал. Тормозных путей не было из-за погодных условий.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» филиал в г. Пенза (страховой полис №) Модарькин С.Г. в установленные законом сроки, обратился в указанную страховую компанию с заявлением, о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют: заявление о наступления события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае № (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного в средства в ООО «Поволжский центр экспертизы», в котором указано, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены и согласны, в том числе и представитель страховой компании.

Вместе с тем как следует из отказа о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в ходе проверки по делу №, из документов ГИБДД, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Модарькина С.Г., в силу чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Однако документов ГИБДД подтверждающих вину Модарькина С.Г. страховой компанией представлено не было.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем как следует из искового заявления расчет ущерба страховой компанией, подтверждающий данную сумму Модарькину С.Г. страховая компания не представила.

В связи с чем истец Модарькин С.Г. обратился к ИП ФИО2 С.Г. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) стоимость восстановительного ремонта RENAULT <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу по иску Модарькина С.Г. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ПЛСЭ (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Где относительно границ проезжей части <адрес> произошло столкновение автомашин под управлением водителей Городничева И.В. и Модарькина С.Г.?

-Располагал ли водитель Модарькин С.Г. технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением водителя Городничева И.В., путем применения экстренного торможения, не меняя полосу движения?

-Как должны были действовать водители Городничев И.В. и Модарькин С.Г. в соответствии с ПДД?

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96) в целях выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20часов 05минут на <адрес> около <адрес>, при котором водитель Городничев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущемуся навстречу ему автомобилю <данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г., проводился анализ процессуальных документов имеющихся в материалах Административного дела: определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ТС с места ДТП имеющихся в гражданском деле и на представленном CD-R диске справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле и на CD-R диске фотографиях с места ДТП и при проведении экспертных осмотров зафиксированы повреждения на ТС-участниках ДТП: «<данные изъяты> «повреждены передний бампер, правое переднее крыло, капот, правый передний указатель поворота, возможны скрытые повреждения.

Анализируя механические повреждения на автомобиле зафиксированные на фотографиях видно, что основные повреждения образованы на правой передней боковой части автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты> «повреждены: левое переднее крыло, передний бампер слева, левая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения. Анализом механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных на фотографиях видно, что основные повреждения располагаются в передней левой боковой части автомобиля.

Обобщая сведения о механических повреждениях можно сделать вывод о том, что имело место боковое столкновение, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. контактировал левой передней -боковой частью своего автомобиля, в переднюю часть правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> под управлением Городничева И.В.

Исследование вещной обстановки на месте ДТП после столкновения:

В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована следующая информация о вещной обстановке на месте ДТП после столкновения:

направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. по <адрес> игрушек и автомобиля <данные изъяты> под управлением Городничев И.В. навстречу с левым поворотом в сторону <адрес>;

ширина проезжей части по <адрес>, в месте ДТП проезжая часть, ведущая к <адрес>. Перекресток нерегулируемый, имеется светофорный объект для регулирования движения пешеходов по ул. Калинина. Дорожная разметка в месте ДТП отсутствует;

конечное расположение автомобиля марки <данные изъяты>, с размерной привязкой к границам проезжей части дороги и автомобиля <данные изъяты>, также с размерной привязкой к границам проезжей части дороги;

какие либо следы от колес автомобилей-участников ДТП на схеме ДТП не указаны.

В экспертной практике место столкновения ТС определяется по данным о расположении: каких-либо следов перемещения от колес ТС - участников ДТП (напр. следов качения, торможения, волочения или бокового скольжения); отделившихся от ТС частиц (напр. частиц ЛКП, грязи, осколков стекла, пластмассы); следов, оставленных деформированными или выступающими частями ТС (напр. выбоин или царапин на асфальтовом покрытии проезжей части; борозд и взрыхлений грунта обочины или кювета); брызг технических жидкостей, разливающихся из поврежденных агрегатов ТС; следов перемещения отделившихся от ТС деталей или частей; расположении ТС относительно границ дороги после столкновения.

Наиболее информативными признаками, позволяющими установить место столкновения ТС являются следы их колес. Следы колес транспортного средства характеризуют траекторию движения и позволяют привязать его к границам проезжей части в один из моментов процесса столкновения (на стадии сближения, на стадии непосредственного столкновения, на стадии перемещения ТС после выхода из взаимного контакта). В заданной дорожно-транспортной ситуации, следов торможения от колес автомобилей-участников ДТП не зафиксировано, автомобили от места столкновения находятся на незначительном расстоянии.

Приблизительное место столкновения может определяться по расположению зоны осыпи грязи, наслаивающейся на нижних частях ТС, осыпи стекла. При столкновении отбрасывание частиц с деформированных частей ТС происходит с большой скоростью по нормали к поверхности дороги, кроме того, вследствие небольшой массы и разрушения при падении на дорожное покрытие, частиц стекла обладают инерционностью, поэтому они осыпаются на поверхность дороги в том месте недалеко от места столкновения.

На схеме к протоколу осмотра ДТП, в данном случае, не зафиксировано какой либо осыпи.

Обобщая в совокупности выше проведенное исследование, учитывая расположение повреждений на транспортных средствах, вещную обстановку после ДТП, направление и характер движения транспортных средств участников ДТП перед столкновением (автомобиль <данные изъяты> производил поворот налево, а водитель автомобиля <данные изъяты> Модарькин С.Г. увидев, что возникла опасность для движения повернул руль вправо), конечное расположение ТС относительно границ проезжей части дороги можно сделать вывод о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Городничева И.В. автомобиля «<данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. произошли на съезде с <адрес> на дорогу ведущую в сторону <адрес>, причем в момент столкновения задние части обоих автомобилей находились на проезжей части по <адрес>.

Экспертом по данным материалов ДТП и Схемы с использованием программы «Авто-Граф» (версия 1.0, разработка ЦТТ СПб ТЭТУ ОАЭП ЦСПб ЛСЭ, 1997г.) была составлена масштабная схема вещной обстановки на месте происшествия с наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств. На схеме также указано предполагаемое расположение ТС при условии, если бы автомобиль «RENAULT- MEGANE» двигался прямо, не поворачивая направо. Решить вопрос о более точном месте столкновения ТС участников ДТП с размерной привязкой к границам проезжей части дороги, не представляется возможным, по причине отсутствия следов от колес транспортных средств в процессе сближения перед столкновением.

Как усматривается из заключения по второму вопросу.

Согласно терминологии, «техническая возможность предотвращения ДТП» - наличие условий, позволяющих избежать наезда путём снижения скорости, остановки транспортного средства определяемых техническими данными и особенностями ТС, дорожно-транспортной ситуацией соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвращения ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием. Вопрос о технической возможности предотвратил» столкновение решается для водителя, который в заданной дорожной ситуации пользовался преимуществом на движение, т.е. для водителя «<данные изъяты> под управлением ФИО3

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» р\з Е 941 ОК 58 под управлением ФИО1, решается о наличии (отсутствии) возможности избежать ДТП путём применения экстренного торможения, для чего сравниваются расстояние с которого для водителя возник момент опасности для движения заданного в определении (Sa=10 метров), с расстоянием остановочного пути (So) автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия, при скорости движения указанной в исходных данных 55-60км\час, учитывая при этом, что встречный автомобиль «ВАЗ 2109» поворачивал налево на полосу движения автомобиля ((RENAULT- MEGANE» и торможения не применял.

Сравнивая значение расстояния между автомобилями в момент, когда водитель автомобиля ((<данные изъяты> Модарькин С.Г. воспринял ситуацию как опасную указанное в определении (Sa=10M.) и расстояние остановочного пути (So=48m. и 55,5м.) при скоростях движения 55-60км\час соответственно видно, что в обоих вариантах скоростей Sa < So. Также учитывая тот факт, что даже при условии движения автомобиля ((RENAULT- MEGANE» прямо (не сворачивая направо) столкновение не исключалось бы (смотри масштабную схему в приложении к заключению). На основании выше изложенного, можно сделать вывод о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки ((<данные изъяты> Модарькин С.Г., при скоростях движения 55-60км\час, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Городничева И.В., применением экстренного торможения при условии движения прямо.

Как следует из заключения по третьему вопросу из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов 05минут на <адрес> около дома. №, водитель Городничев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, производя поворот налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущемуся навстречу ему автомобилю ((<данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. Следов торможения от автомобилей участников ДТП на схеме ДТП не зафиксировано.

Согласно исследования по второму вопросу при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Модарькин С.Г., при скоростях движения 55-60 км\час, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Городничева И.В. применением экстренного торможения даже при условии движения автомобиля «RENAULT- MEGANE» прямо (см. масштабную схему в приложении к заключению).

Обобщая выше изложенное, можно сделать вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Городничев И.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 13.12 (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ((<данные изъяты> Модарькин С.Г. должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен / принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

Таким образом согласно заключению эксперта столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Городничева И.В и автомобиля ((<данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. произошло на съезде с <адрес> на дорогу ведущую в сторону <адрес>, смотри масштабную схему в приложении к заключению. На схеме указано предполагаемое расположение ТС при столкновении. Решить вопрос о более точном месте столкновения ТС участников ДТП с размерной привязкой к границам проезжей части дороги не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

При заданных исходных данных водитель автомобиля марки ((<данные изъяты> МодарькинС.Г., не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Городничева И.В., применением экстренного торможения, даже при условии движения прямо столкновение не исключалось.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Городничев И.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5абзац 1; 13.12 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ((<данные изъяты> Модарькин С.Г. должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДДРФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО10 пояснил суду, что он является государственным старшим судебным экспертом ФГУ ПЛСЭ, составил по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение он поддерживает в полном объеме.

Его стаж работы в качестве эксперта-автотехника составляет 16 лет, а по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы составляет 15 лет».

В целях выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на <адрес> около <адрес> им проводился анализ процессуальных документов, имеющихся в материалах административного и гражданского дела, фотографий, имеющихся в гражданском деле и на представленном CD-R диске. Учитывая расположение повреждений на транспортных средствах, вещную обстановку после ДТП, направление и характер движения транспортных средств участников ДТП перед столкновением, конечное расположение ТС относительно границ проезжей части дороги, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Городничева И.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Модарькина С.Г. произошли на съезде с <адрес> на дорогу, ведущую в сторону <адрес>, причем в момент столкновения задние части обоих автомобилей находились на проезжей части по <адрес> вопрос о более точном месте столкновения ТС участников ДТП с размерной привязкой к границам проезжей части дороги, не представляется возможным, по причине отсутствия следов от колес транспортных средств в процессе сближения перед столкновением.

При заданных исходных данных водитель автомобиля марки ((<данные изъяты> Модарькин С.Г., при скорости движения 55-60км\час, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Городничева И.В., в том числе и с применением экстренного торможения при условии движения прямо.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Городничев И.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 13.12 (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ((<данные изъяты> Модарькин С.Г. должен был действовать в соответствии с требованием пункта: 10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ».

Модарькин С.Г. не мог затормозить в сложившейся дорожной ситуации. Городничев И.В. должен был пропустить все транспортные средства, движущие в прямом и встречном направлении.

Расстояние 10 м было взято экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Место столкновения ни в судебном заседании, ни в материалам ГИБДД не определено. Экспертным путем вопрос о более точном месте столкновения ТС участников ДТП с размерной привязкой к границам проезжей части дороги тоже определить не представляется возможным. Удар был касательный. Совместный осмотр автомашин также не представляется возможным провести, поскольку один автомобиль восстановлен. Городничев И.В. обязан был уступить дорогу Модарькину С.Г.

На выводы экспертизы не повлияли бы данные о том, что Городничев И.В. проехал расстояние после начала движения перед столкновением равное 5-ти метрам, а не двум. Радиус поворота автомашины <данные изъяты> составляет 5,2 м, радиус поворота автомашины <данные изъяты> не определился. Автомашины сконтактировали между собой следующим образом: <данные изъяты> – правой передней частью. Время реакции автомашины <данные изъяты> – 1 сек., срабатывания рулевого направления – 0,2 сек. Автомашине <данные изъяты> необходимо было расстояние 48 м для избегания удара. Такого расстояния у водителя данной автомашины не было

Исходя из радиуса поворота автомашин, угол поворота определить нельзя. Угол столкновения в данной дорожной ситуации определить невозможно.

Таким образом оценив результаты экспертизы, показания эксперта, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что водитель Городничев И.В. должен был действовать, руководствуясь требования пунктов : 1.5абз5,13,12 ПДД, однако этого не сделал, создал аварийную останову, за что также был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Нарушение правил маневрирования « Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)», суд пришел к выводу о вине водитель Городничев И.В. в данном ДТП.

Доводы представителей ответчиков о несостоятельности доводов судебной экспертизы, суд не принимает как обоснованные и как основание к отказу в иске.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Автоэксперта Красномясова С.И. / л.д. 11-14/ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

У суда не оснований не доверять данному отчету, не выразили недоверие к данному отчету и стороны, с ним согласились, о проведении автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Модарькина С.Г. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов в части взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Модарькина С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.3); расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) истцом Модарькиным С.Г. было оплачено за услуги представителя <данные изъяты>

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» / <адрес>/ в пользу Модарькина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; юридические услуги в сумме <данные изъяты> на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.