Дело № 2-1495/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Разудалова А.Г. к Целовальниковой М.В. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л :

Разудалов А.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Целовальниковой М.В. <данные изъяты> руб. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Целовальниковой М.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разудалов А.Г. обратился в суд с еще одним иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Целовальниковой М.В. <данные изъяты> руб. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Целовальниковой М.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.06.2012г. оба гражданским дела объединены в одно производство с присвоением ему номера № 2-1495/12г.

Истец Разудалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролов М.М., действующий на основании ордера <данные изъяты> исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Целовальникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Митенкова А.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, указывая, что Целовальникова М.В. вернула долг истцу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой М.В. и Разудаловым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые Целовальникова М.В. обязалась вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между Целовалтниковой М.В. и Разудаловым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть также по первому требованию.

Заключение сторонами договора займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Заключенный сторонами договор займа соответствует всем требованиям закона и не оспорен сторонами.

30.03.2012г. Разудалов А.Г. направил в адрес Целовальниковой М.В. требования о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Получение требования Целовальниковой М.В. о возврате долга представителем ответчика в судебном заседании не отрицается.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с Целовальниковой М.В. в пользу Разудалова А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены и ее ссылка на расписки истца о получении долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически.

Как установлено судом, договора займа, являющиеся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, являются не единственными.

Между Целовальниковой М.В. и Разудаловым А.Г. были заключены ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных суду Целовальниковой М.В. расписок не усматривается по какому конкретно договору займа были возвращены денежные средства, а из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ вообще непонятно, что в расписке имелось в виду.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании расписки Целовальниковой М.В. подтверждают возврат долга истцу по ранее заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Целовальникова М.В. вернула денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., подлежат ему возмещению Целовальниковой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Целовальниковой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Разудалова А.Г. (ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 02.07.2012г.

Судья Г.К. Иртуганова