Дело № 2-1261/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Аксеновой А.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Аксенова А.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Варвенко С.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под ее управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель <данные изъяты> Варвенко С.В. В отношении Варвенко С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Варвенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С вмененным нарушением водитель Варвенко С.В. был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Варвенко застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>

Она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе – дороже.

В соответствии с актом оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость УТС – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Аксенова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аксеновой А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования не признал, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена истице в полном объеме.

Третье лицо Варвенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Варвенко С.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Аксеновой А.Ю., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Аксеновой А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, но при этом указано, что водитель Варвенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не принял мер к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Аксеновой А.Ю., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Варвенко С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным не входить в дальнейшее обсуждение этого вопроса.

Гражданская ответственность Варвенко С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании 10.05.2012г. истица Аксенова А.Ю. суду пояснила, что нарушение ЛКП на заднем бампере и деформация панели боковины левой в центральной части (порог), произошли до данного ДТП.

С учетом пояснений истицы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р/з № без учета указанных истицей повреждений с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> руб. в ценах на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы он руководствовался Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ, 2009г.

Из стоимости им были исключены работы, связанные с устранением нарушения ЛКП на заднем бампере и деформацией панели боковины левой в центральной части (порог).

Соответственно были исключены работы по снятию, установке бампера, окраске пятном с переходом по указанным повреждениям.

Цены на запасные части и стоимость работ им рассчитывались по минимальной стоимости, указанной в сборнике по региональной стоимости по видам ремонтных работ, Прайс-Н, М., декабрь 2011г. Использовался ПС: комплекс 5, лиц ключ PSC09034. Стоимость ремонтных работ принималась по ценам автодиллера «Авто-Лоцман», поскольку возраст автомашины составляет 5 лет. Количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определялась на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Износ определялся по общему пробегу с даты выпуска до момента, на который определяется износ.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение и показания обоснованны, подкреплены нормативными документами, логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих заключение и показания эксперта, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> его показания и показания свидетеля ФИО9в судебном заседании, поскольку отчет об оценке составлен с учетом повреждений, которые не были получены в результате данного ДТП, а в присутствии свидетеля ФИО9 на момент осмотра транспортное средство не разбиралось, в связи с чем скрытые повреждения автомашина осмотреть он был лишен возможности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, недополученное истицей страховое возмещение, подлежащее взысканию в ее пользу составляет: <данные изъяты> руб., но поскольку истица просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., суд полагает, что именно эта сумма и подлежит взысканию, поскольку выход за пределы исковых требований противоречат требованиям закона.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины (УТС) составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истица просит суд взыскать в ее пользу УТС в размере <данные изъяты> руб., доказательств, опровергающих отчет об оценке стоимости УТС <данные изъяты> суду не представлено, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при рассмотрении данного дела понесены следующие расходы: на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные истицей расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

От ФБУ «Пензенская ЛСЭ» поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аксеновой А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой А.Ю. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №, КПП № УФК по Пензенской области, ИНН №, КБК <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова