Дело № 2-1107/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кивишева А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, двигался по ул. <адрес> в сторону ТЦ «Проспект» по крайней левой полосе. В связи со сложными погодными условиями и пробуксовкой колес по скользкой дороге, он включил на транспортном средстве габаритные сигналы в аварийном режиме. Пропустив двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, стал медленно, со скоростью не более 3-5 км/ч, поворачивать налево на второстепенную дорогу, которая ведет к ТЦ «Проспект».

Водитель Кленков И.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, двигаясь за ним, в попутном направлении, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя знаки его помощника, произвел столкновение с его автомашиной.

В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, р/з № были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность водителя застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», просит суд взыскать в его пользу с указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от истец Кивишев А.Н., его представитель Душин В.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> уменьшили исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставили в полном объеме, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> иск не признал по тем основаниям, что, по его мнению, вина Кленкова И.Ф. в данном ДТП не доказана, в связи с чем, оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Кленков И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив д. № по <адрес> водитель Кивишев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Кленкова И.Ф., тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кивишева А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора изменил, исключив из него указание о том, что Кивишев А.Н. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части определение инспектора оставлено в силе.

Из объяснений Кивишева А.Н. в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Проспект» по крайней левой полосе на автомашине МАН. В связи со сложными погодными условиями и пробуксовкой колес по скользкой дороге, он включил на транспортном средстве все габаритные сигналы в аварийном режиме, позвонил в ТЦ «Проспект», пригласив оттуда сотрудников для помощи в осуществлении маневра поворота к торговому центру. Пропустив, двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, стал медленно, со скоростью не более 3-5 км/ч, поворачивать налево на второстепенную дорогу, которая ведет к ТЦ «Проспект».

Водитель Кленков И.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, двигаясь за ним, в попутном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя знаки его помощника, произвел столкновение с его автомашиной на встречной полосе ближе к площадке торгового центра.

Из объяснений Кленкова И.В., данных им в рамках материала проверки следует, что он двигался по дороге со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Напротив дома № по <адрес> с правого края дороги стояла автомашина <данные изъяты>. Он практически поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, как вдруг увидел, что <данные изъяты> принимает влево для совершения маневра левого поворота. Он пытался уйти от столкновения, принял влево, после чего принял удар в переднюю правую часть с его автомашиной, после чего остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО8 суду показал, что прибыв на место и оценив ситуацию, он зафиксировал обстановку и отобрал пояснения у водителей. Пояснения водителей автомашин зафиксировал письменно. Указал, что ДТП было зимой, разметки на дороге не было видно. Ширину проезжей части он измерял по снежной насыпи, составила она 9,5 м, бордюры были дальше. 2,1 м – это расстояние от задней части автомашины <данные изъяты> до крайне части дома, 5,3 м – это расстояние от заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> до края проезжей части, 9 м – это расстояние от переднего правого колеса автомашины <данные изъяты> до края проезжей части, 5,6 м – это расстояние от переднего правого колеса <данные изъяты> до пересечения проезжей части, 3 м. – это расстояние от правого заднего колеса. Осыпи стекла и пластмассы не было, поскольку было темное время суток, зима, асфальт покрыт снегом. В справке он указал все внешние повреждения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в день ДТП он видел, как водитель автомашины <данные изъяты> пытался въехать на площадку рядом с торговым центром «Проспект». Позже его пригласил диспетчер с целью помочь Кивишеву А.Н. заехать на площадку к торговому центру. Он видел, как автомашина <данные изъяты> встала на свою полосу вдоль дороги, включил аварийные сигналы. Сзади него стояли другие автомашины. <данные изъяты> стал поворачивать. <данные изъяты> появилось на встречной полосе, обогнав стоявшие позади <данные изъяты> автомашины. Автомашина <данные изъяты> сначала ехала прямо, потом стала поворачивать влево, но от удара уйти не смогла. Столкновение произошло на повороте, когда передняя часть <данные изъяты> уже была на въезде в торговый центр.

Судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Кивишев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 абзац 1, абзац 2, 8. 1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ. водитель автомашины <данные изъяты>, р/з № Кленков И.Ф. должен был действовать руководствуясь требованием п. 11.1 абзац 1 ПДД РФ.

Объяснения водителей Кивишева А.Н., Кленкова И.Ф., свидетеля ФИО9 соответствуют объективным обстоятельствам сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Место первоначального столкновения автомашин располагалось на левой стороне дороги, по ходу движения обоих ТС в месте въезда в торговый центр.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 суду показал, что заключении он поддерживает. Оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации нарушили правила дорожного движения. Однако, полагает, что водителем Кивишевым А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации были предприняты все меры для избежания ДТП. Он включил аварийную сигнализацию на автомашину, вызвал помощников, сделал все, что мог. Определить кто из водителей первым начал свой маневр Кивишев А.Н. или Кленков И.Ф., и могли ли водители избежать столкновения по представленным исходным данным сказать не представляет возможным. Место первоначального контакта согласно представленной схеме располагалось на встречной полосе по ходу движения обоих автомашин.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ОРДПС ФИО8 и эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, кроме того, названные лица являются не заинтересованными в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из водителей мог избежать столкновения, что ФИО4 первым начал маневр обгона, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации присутствует вина обоих водителей Кленкова И.Ф. и Кивишева А.Н., между тем, учитывая, что показания свидетеля ФИО9, который суду пояснял о том, что водитель Кленков И.Ф. появился на встречной полосе, после начала маневра разворота автомашиной <данные изъяты> под управлением Кивишева А.Н., обогнав несколько стоящих позади <данные изъяты>, а соответственно впереди него автомашин, а также учитывая плохие погодные условия, при которых разворачивалось действие, действия водителя Кивишева А.Н., который предпринял все зависящие от него меры для избежания столкновения, суд полагает, что вина Кленкова И.Ф. в произошедшем ДТП составляет 70%, а вина Кивишева А.Н. 30%.

Соответственно и размер причиненного ущерба сторонам должен быть распределен с учетом вины каждого из водителей в данном ДТП,

Ответственность водителя Кленкова И.Ф. зарегистрирована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> р/з № исходя из повреждений, указанных в копии акта осмотра № АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом эксплутационного износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 суду показал, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он руководствовался Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ, 2009г.

Цены на запасные части и стоимость работ им рассчитывались по минимальной стоимости с доставкой до г. Пензы исходя из срока доставки 15-20 дней, указанной в сборнике по региональной стоимости по видам ремонтных работ, Прайс-Н, М., декабрь 2011г.

При определении наименования работ и расходных материалов использовался ПС: комплекс 5, лиц ключ PSC09034, заводами-изготовителями. Стоимость ремонтных работ принималась по ценам по автомашинам <данные изъяты> по г. Москве, поскольку в г. Пензе таковые отсутствуют. Количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определялась на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Износ автомашины определялся с учетом среднегодового пробега, поскольку пробег автомашины экспертами не зафиксирован, срока эксплуатации автомашины, и с учетом положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15) и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключениям свидетелей и показаниям экспертов ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, мотивированы, не противоречат друг другу и материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов представителем ответчика и третьим лицом, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку при этом расчет норм времени, расхода основных и вспомогательных материалов применялся по грузовым автомобилям отечественного производства.

Таким образом, с учетом степени вины Кивишева А.Н. в данном ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу будет составлять: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 70% от заявленных, суд полагает судебные расходы подлежащими возмещению в размере 70 %, что составляет: расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

От ФБУ «Пензенская ЛСЭ» поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кивишева А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кивишева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>45) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кивишеву А.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №, КПП № УФК по Пензенской области, ИНН №, КБК №

Взыскать с Кивишева А.Н. в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК №, КПП № УФК по Пензенской области, ИНН №, КБК №

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 03.07.2012г.

Судья Г.К. Иртуганова