Дело № 2-1789/2012 г.

13 июля 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушахмановой Э.А. к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Абушахманова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 32 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО14.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С вменяемым правонарушением ФИО7 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал обжалован не был.

В результате ДТП транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №), далее страховая компания.

Она в установленные законом сроки, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии она обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО15, государственный регистрационный знак №,, а также величину утраты товарной стоимости, определенную в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за поврежденный автомобиль, с учетом эксплуатационного износа, а также величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за составление отчетов было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с этим возникла разница в стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>. Так как страховая сумма, в соответствии с п. 10 ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГПК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила ОСАГО, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб. сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Абушахмановой Э.А.-Мизюркин Д.Н., действующий на основании доверенности и представитель ответчика ООО « СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения.

Истец Абушахманова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Абушахмановой Э.А. в лице её представителя Мизюркина Д.Н., действующего на основании доверенности и представителем ответчика ООО « Страховая компания «Согласие» Зиминым В.П., действующим на основании доверенности, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и УТС, в связи с заключением мирового соглашения.

2. Ответчик ООО «СК «Согласие» обязуется выплатить истцу <данные изъяты> Абушахмановой Э.А., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчетов <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

3. Ответчик обязуется выплатить указанную в п.2 мирового соглашения сумму в течение 5 дней, с момента предъявления исполнительного листа.

Требования ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Абушахмановой Э.А. к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Горланова