Дело № 2-1486/2012 г. Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующей судьи Синцевой Н.П., при секретаре Ткач Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд Установил : Истец Калинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую стоимость в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области Киселев А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его оплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Русфинанс Банк» в лице Пензенского Филиала ООО « Русфинанс Банк». Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Банбенкова И.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Киселев А.А. просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Представитель ООО « Русфинанс Банк» в лице Пензенского Филиала ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, по причине неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В сооотвествии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В сооотвествии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Калинину А.В., после чего в 04.20 часов в районе <адрес> совершил съезд с автодороги на строение и дерево, чем причинил автомашине <данные изъяты> согласно фототаблицы (в деле) множественные повреждения. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киселев А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения № (в деле), однако его оплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца ООО «Константа» была произведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) по которой стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> Суд считает, что в основу решения возможно положить выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКИП КОНСТАНТА, поскольку эксперт Муратов М.А. имеет соответствующие дипломы и сертификаты, недоверия его заключению стороны не высказали, также оно не возникло и суда. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Калинина А.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Калинина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым. Истцом были понесены следующие расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.3), которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Учитывая, что Калининым А.В. в связи с уменьшением исковых требований, была излишне оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления, суд находит заявление Калинина А.В. о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению. Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд Решил : Иск удовлетворить. Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» / <адрес>/ в пользу Калинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Калинину А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес> (<адрес>), № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, код №. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Синцева Н.П.