Дело №2-1239/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мироновой Л.Т. к Дубровину Р.Е., Тенькаеву С.Г. о разделе лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Л.Т. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость ей и ее детям Дубровину Р.Е. и Тенькаеву С.Г. принадлежит по 1/3 доли в виде общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух жилых комнат: площадью 16,5 кв.м. и 11,9 кв.м. общей площадью 44,5 кв.м., расположенной <адрес>. Собственники жилого помещения имеют регистрацию в данной квартире.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно копии лицевого счета с ООО «ГУК» г. Пензы лицевой счет по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> выдано на нее. Размер оплаты определяется из учета общей площади квартиры. Оплачивает за квартиру она одна.

На основании изложенного просит суд разделить лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями права общей долевой собственности на три части по 1/3 доли каждому между Мироновой Л.Т., Дубровиным Р.Е., Тенькаевым С.Г.

Истица Миронова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дубровин Р.Е., Тенькаев С.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Пензенское отделение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Миронова Л.Т., Тенькаев С.Г., Дубровин Р.Е. приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 жилых комнат, общей полезной площадью 44,5 кв.м., что подтверждается договором № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой Л.Т. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Тенькаеву С.Г. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровичу Р.Е. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как видно из копии домовой книги, Миронова Л.Т., Дубровин Р.Е., Тенькаев С.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Миронова Л.Т. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Миронова Л.Т. оплачивает счета за жилищные услуги, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, энергоснабжение и газ. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мироновой Л.Т., и с учетом положений 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ полагает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мироновой Л.Т. удовлетворить.

Разделить лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на три части по 1/3 доли каждому между Мироновой Л.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Тенькаевым С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>; Дубровиным Р.Е. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года

Судья Г.К. Иртуганова