Дело № 2-1260/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Т.О. Урусовой

При секретаре Д.Р. Кирасировой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Шарковой Г.В. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шаркова Г.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ она была принята стажером по должности дознавателя группы дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Никольский» по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком три месяца.

До ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу стажера по должности дознавателя группы дознания, никаких замечаний и нареканий в ее адрес со стороны наставника майора полиции Клокова А.П. – заместителя начальника полиции по охране общественного порядка - и других руководящих работников межмуниципального отдела Отдела МВД РФ «Никольский» не было. По приказу № отДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием явилось заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

До получения приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям ею по почте было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел № отДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД России «Никольский» Изюмина Э.В., которым она была поставлена в известность о предстоящем увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Ст. 77 ТК РФ – общие основания прекращения трудового договора, причем по каким основаниям она будет уволена, в уведомлении не указано.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Причины, послужившие основанием для признания ее, не выдержавшей испытание, не указаны. О том, что имеется заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 16.03.2012 года, она не знала. Какая-либо проверка соответствия ее занимаемой должности по результатам испытательного срока не проводилась. Также уведомление об увольнении из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано от имени начальника МО МВД России «Никольский» Изюмина Э.В., который ее работодателем не является.

Полагает, что изначально приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ о принятии стажером по должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Никольский» по контракту сроком на 5 лет в части испытательного срока 3 месяца не соответствовал закону. Установление испытания при приеме на работу призвано определить, пригоден ли работник для выполнений той или иной работы. Испытание может устанавливаться для любых работников независимо от их квалификации и опыта. Исключение составляют категории работников, которым испытание при приеме на работу устанавливать нельзя. Это лица, окончившие, имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающие на работу по полученной специальности в течение года со дня окончания образовательного учреждения.

Она окончила ГОУВПО Пензенский государственный университет по специальности «юриспруденция», что подтверждается дипломом, который является государственным документом о высшем профессиональном образовании, выданным ДД.ММ.ГГГГ. На должность дознавателя группы дознания МО МВД России «Никольский» она поступила впервые.

На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе в УМВД России по Пензенской области в должности дознавателя группы отдела дознания МО МВД России «Никольский», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя и все судебные расходы.

В судебное заседание истица Шаркова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Букреева Г.К., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что истица была уволена в соответствии с законом и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 абз. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 абз. 1 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Испытание не устанавливается:

1) для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава;

2) для граждан, поступающих в образовательные учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

3) для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса.

Материалами дела установлено, что Шаркова Г.В. окончила ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет» в 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркова Г.В. была принята в качестве стажера по должности дознавателя группы дознания МО МВД РФ «Никольский», с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана).

Приказом начальника МО МВД России «Никольский» № от ДД.ММ.ГГГГ за Шарковой Г.В. в качестве наставника был закреплен майор полиции заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Никольский» ФИО7

Согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока Шаркова Г.В. за период стажировки зарекомендовала себя исполнительным сотрудником, но при этом к изучению законодательства и правильного применения на практике нормативных актов и приказов, регламентирующих ее служебную деятельность, относилась недобросовестно, за период стажировки нормативные документы не изучила, плохо ориентировалась в законодательстве РФ.

На замечания руководства реагировала, но недостатки устраняла несвоевременно и не в полном объеме. Не принципиальна и не настойчива при выполнении поставленных задач. На порученных участках работы инициативу не проявляла. К повышению своего профессионального уровня не стремилась. Нарушений служебной дисциплины и законности не допускала. Физическую подготовку сдала на оценки «удовлетворительно». По характеру своенравна, не выдержана. В обращении с гражданами и сотрудниками отдела вежлива, тактична.

По своим деловым и моральным качествам Шаркова Г.В. подлежала увольнению из органов внутренних дел, как не выдержавшая испытания.

Аналогичная характеристика качеств истицы содержится и в отчете об итогах наставничества, на основании которого было вынесено вышеуказанное заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шаркова Г.В. была уволена со службы в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд полагает увольнение истицы не основанным на законе по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник МО МВД РФ «Никольский» Изюмин Э.В., заместитель начальника полиции МО МВД РФ «Никольский» ФИО14 (непосредственный наставник истицы), начальник полиции МО МВД «Никольский» ФИО9 суду показали, что за период испытания истица показала себя с отрицательной стороны. Плохо ориентируется в законодательстве РФ, не знает нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, недостатки в работе устраняет несвоевременно, одни и те же ошибки повторяет неоднократно.

На место происшествия выезжала, но неохотно.

Свидетель начальник отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО10 суду показала, что беседовала и тестировала истицу при приеме на работу. Поступила она на службу с третьего раза. Перед увольнением она истицу не тестировала, ее знания не проверяла. Беседовала с ней до увольнения на предмет занятости. Шаркова Г.В. сказала ей, что ничем не занимается. Заключение об итогах наставничества подписала со слов ФИО7 Кроме того, были замечания в отношении истицы со стороны ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показал, что подписывая отчет об итогах наставничества, он руководствовался данными о работе Шарковой Г.В., которая за время работы показала себя как безынициативный работник. Дневник наставника он смотрел, но полагает, что указанные в дневнике сведения о выполнении истицей заданий носят формальный характер. Лично знания Шарковой Г.В. он не проверял.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Шаркова Г.В. работала стажером по должности дознавателя, с испытательным сроком 3 месяца. Она выполняла в основном его указания. Выполняла их не совсем правильно и не всегда. Она была безынициативна. Она набирала постановления о возбуждении уголовного дела, допрашивала свидетелей под его контролем, допросы проводила поверхностно. На следственные действия она не ходила. Говорила, что у нее помимо этого очень много работы. На осмотр места происшествия Шаркова Г.В. выезжала один раз. Давал ли какие-либо поручения ей ФИО7 ему не известно, но он видел как Шаркова Г.В. изучала какие-то нормативно - правовые документы.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели являются сотрудниками полиции, а следовательно лицами заинтересованными в исходе дела, а кроме того их показания они противоречат материалам дела.

Как указывалось выше непосредственным наставником истицы являлся ФИО7

В соответствии с п.п. 17.2 – 17. 10, 19 – 25 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наставник обязан: осуществлять планирование работы с сотрудником (стажером).

Изучать личностные качества сотрудника (стажера), его интересы и увлечения, образ жизни и поведение. Принять участие в разработке и реализации комплексной программы изучения личности сотрудника (стажера).

Оказывать всестороннюю помощь сотруднику (стажеру) в овладении профессиональными приемами и методами исполнения служебных обязанностей, своевременно выявлять и устранять ошибки в служебной деятельности.

Прививать сотруднику (стажеру) чувство профессиональной гордости, ответственное и добросовестное отношение к службе, уважение к служебным традициям органов внутренних дел и своего подразделения.

Способствовать формированию у сотрудника (стажера) высоких профессиональных и морально-психологических качеств, корректировать его поведение на службе и в быту.

Воспитывать у сотрудника (стажера) дисциплинированность и исполнительность, проявлять требовательность и принципиальность в вопросах соблюдения законности и норм профессиональной этики.

Осуществлять контроль за несением службы сотрудником (стажером), давать ему поручения по изучению необходимых нормативных правовых актов, проверять теоретические знания и их применение в практической деятельности.

Проверять правильность ведения сотрудником (стажером) служебной документации, давать консультации по вопросам выполнения служебных обязанностей.

Отчитываться по результатам наставнической работы с сотрудником (стажером), участвовать в подготовке заключения о проверке соответствия занимаемой должности стажера по результатам испытательного срока.

Планирование работы наставника по подготовке сотрудника (стажера) к самостоятельной служебной деятельности осуществляется на весь период организации наставничества для каждого сотрудника (стажера).

Индивидуальный план обучения и воспитания сотрудника (стажера) под руководством наставника составляется совместно с руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник (стажер), на основе типовой программы организации наставничества по специальности, и утверждается заместителем начальника органа (подразделения) по работе с личным составом

Мероприятия наставничества планируются по разделам с учетом рекомендаций психолога, а также уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки сотрудника (стажера).

Наставничество завершается отчетом наставника перед руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник (стажер).

Деятельность наставника оценивается руководителем органа (подразделения) по следующим критериям:

результаты выполнения сотрудником (стажером) служебных обязанностей;

уровень профессиональных знаний, развития навыков и умений сотрудника (стажера);

способность сотрудника (стажера) самостоятельно исполнять должностные обязанности;

характер мотивации сотрудника (стажера) к службе;

качество разработки сотрудником (стажером) служебной документации.

Отчет наставника утверждается заместителем начальника органа (подразделения) по работе с личным составом и приобщается к личному делу

На основании предложения заместителя начальника органа (подразделения) по работе с личным составом руководитель органа (подразделения) рассматривает в установленном порядке вопрос о поощрении наставника.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что задания в основном истица получала от него, в то время как ФИО11 наставником Шарковой Г.В. не являлся.

Согласно представленного истицей дневника наставника, утвержденного приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный план обучения и воспитания стажера за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шарковой Г.В. выполнен, что подтверждается подписью ее непосредственного наставника ФИО7

Кроме того, из дневника следует, что Шаркова Г.В. обладает такими чертами характера, как общительность, оптимизм, активность, сила воли, интеллект, исполнительность, трудолюбие, аккуратность, правдивость, ответственность, вежливость.

Таким образом, сведения, отраженные в дневнике наставника противоречат показаниям свидетелей, в связи с чем, и не могут быть приняты судом во внимание.

Отчет об итогах наставничества и заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания не основаны на данных, содержащихся в дневнике наставника, и не подтверждены никакими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны работодателя.

Истица была уволена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, следовательно на нее, распространяются и положения ст. 70 ТК РФ, которая гласит, что испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истицы имело место с нарушением вышеуказанных норм законодательства и оснований для увольнения истицы по неудовлетворительным итогам испытания, не имеется.

Помимо этого, суд полагает, что истица была уведомлена об увольнении ненадлежащим лицом, поскольку в полномочия начальника МО МВД России «Никольский» не входит прием и увольнение стажеров по должности дознавателя, что подтверждается Положением об МО МВД России «Никольский» Истица могла быть уведомлена об увольнении непосредственным работодателем, каковым является УМВД России по Пензенской области.

На основании указанного, суд полагает, что требования истицы о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел в качестве стажера по должности дознавателя и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 2, 3 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно справке о заработной плате доход истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Для расчета среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск учету не подлежит, поскольку не входит в систему оплаты труда и является разовой единовременной выплатой.

Таким образом, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>

Среднедневной заработок составляет: <данные изъяты>.

При 5 дневной рабочей неделе, (у стажеров именно такая) денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>., которое и подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены, суд полагает требования Шарковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>..

При определении размере морального вреда, суд учитывает степень нравственных переживаний истицы, что нарушение прав истицы не повлекло за собой тяжких последствий.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица при рассмотрении данного дела понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд полагает расходы на представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Шаркову Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>), стажером по должности дознавателя группы дознания МО МВД РФ «Никольский» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Шарковой Г.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова