Дело № 2-1241/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурору Т.О. Урусовой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кижватова Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

Кижватов Д.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными группами и преступными сообществами отдела по координации и взаимодействию с ОВД в сфере борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности ОРЧ № по линии УР УВД. Отделение дислоцировалось в г. Нижний Ломов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что фактически его должность в указанном отделении сокращена не была и в настоящее время в этой должности работает другой сотрудник.

На основании изложенного просит суд признать его увольнение по сокращению штатов незаконным. Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и восстановить его в ранее занимаемой должности оперуполномоченного.

Истец Кижватов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что полагает срок для обращения в суд с данным иском не пропущенным, поскольку о нарушении его прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать за пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с иском.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Урусовой Т.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Кижватов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отделения (по борьбе с организованными группами и преступными сообществами) отдела по координации и взаимодействию с ОВД в сфере борьбы с организованной преступностью общеуголовной направленности ОРЧ № по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью).

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение УМВД России по Пензенской области. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, оргштатные мероприятия).

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кижватов Д.А. уволен со службы из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Статья 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ не содержит перечня причин, являющихся уважительными при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истец Кижватов Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на титульном листе в личном деле и не отрицается им самим в судебном заседании.

Следовательно, течение срока для обращения в суд с данными требованиями, у истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Кижватов Д.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в <данные изъяты>, когда сообщили, что его должность фактически не сокращалась и на ней трудится другой сотрудник, судом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в данном случае как такового сокращения должностей не было, были проведены оргштатные мероприятия, связанные с реорганизацией органов милиции в органы полиции, а в отношении сотрудников была проведена внеочередная аттестация.

Сотрудники, которые не прошли аттестацию по занимаемым должностям, и которые отказались от продолжения службы в вакантных должностях, как в данном случае истец, подлежали увольнению из органов милиции.

Как пояснил истец в судебном заседании, после вынесения решения аттестационной комиссии, он в отделе кадров поинтересовался, что же с ним будет, ему пояснили, что он будет уволен со службы по сокращению штатов.

Кроме того, все нормативные документы, регламентирующие порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников, опубликованы и доступны для всеобщего обозрения, в связи с чем, Кижватов Д.А. не был лишен возможности ознакомиться с ними.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении его в прежней должности, а посему его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Кижватову Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова