Дело № 2-877/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Шишовой Н.К., Самодуровской И.В. к ТСЖ «Энергостроитель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Шишова Н.К., Самодуровская И.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что Шишова Н.К. является собственником <адрес> А по <адрес>. В указанной квартире проживает ее дочь Самодуровская И.В. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. в ванной комнате оторвало накладную гайку со стояка полотенцесушителя, вследствие чего всю квартиру затопило горячей водой.

При обследовании квартиры в присутствии всех заинтересованных лиц и соседей было установлено, что полы во всех комнатах вздулись, обои отошли от стен, расслоилась мебель, двери косяки.

По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мебели и материалов составляет <данные изъяты> из которых ущерб, причиненный Шишовой Н.К. составляет <данные изъяты>, Самодуровской И.В. за поврежденную мебель составляет <данные изъяты>

По мнению истцов, ущерб причинен по вине ТСЖ «Энергостроитель», поскольку накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель ремонтировался слесарем-сантехником ТСЖ Сенькиным А.Н.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» в пользу Шишовой Н.К. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, в пользу Самодуровской И.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Шишова Н.К., Самодуровская И.В., третье лицо Самодуровский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Шишовой Н.К., Самодуровской И.В. – Панцырев А.С., действующий на основании доверенностей ( в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика председатель ТСЖ «Энергостроитель» Соболева Н.И. и адвокат Ползунова В.И., действующая на основании ордера (в деле), возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ТСЖ «Энергостроитель» является ненадлежащим ответчиком, поскольку слесарь-сантехник Сенькин А.Н. ремонтировал полотенцесушитель во внерабочее время, как частное лицо. А кроме того, полтенцесушитель истцов был заменен самими предыдущими собственниками квартиры без разрешения и согласования с ТСЖ, в связи с чем настоящие собственники квартиры, то есть истцы, сами несут ответственность за причиненный вред.

Третье лица Шишов В.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Сенькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Собственником <адрес> является Шишова Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что залив указанной квартиры произошел в результате срыва полотенцесушителя в ванной комнате.

В судебном заседании было установлено, что полотенцесушитель в <адрес> дважды подвергался ремонту в связи с протечкой воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривается.

Слесарь-сантехник Сенькин А.Н. является работником ТСЖ «Энергостроитель», что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Оба раза ремонтировал полотенсушитель слесарь-сантехник ТСЖ «Энергостроитель» Сенькин А.Н., который устанавливал на полотенцесушителе прокладки.

Третье лицо Сенькин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает по совместительству в ТСЖ «Энергостроитель», в его обязанности входит осмотр подвала, чердака, ремонт общедомового имущества, отопления, водопровода, стояка, канализации. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ему позвонила Самодуровская И.В. по телефону и сообщила, что подтекает полотенцесушитель. После звонка он пошел в квартиру, увидел, что подтекает полотенцесушитель, отключил стояк, поменял прокладки, завернул и ушел.

Прокладки изготовил сам из покрышки автомобильной шины, работал бесплатно, денег с Самодуровской И.В. не брал. Иногда он выходит ремонтировать в частном порядке, в этом случае, его услуги стоят: за замену прокладки – <данные изъяты>., за отключение стояка – <данные изъяты>., если с перепайкой полотенцесушителя, то <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что ремонт полотенцесушителя Сенькин А.Н. производил в рабочее время, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» о том, что Сенькин А.Н. в тот день находился в отпуске, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями Сенькина А.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя ТСЖ «Энергостроитель» Соболевой Н.Н. при обследовании установлено, что в кв. № 88 в 9 час. 40 мин. было обнаружено затопление горячей водой из стояка полотенцесушителя. Во всех комнатах вздулись полы, отошли от стен обои, расслоилась мебель, двери, косяки.

Затопление квартиры произошло по причине срыва накладной гайки со стояка полотенцесушителя в ванной комнате.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» о том, стояк полотенцесушителя не является общим имуществом ТСЖ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании стояк полотенцесушителя проходит по всему дому, как следует из пояснений Сенькина А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перекрывается стояк в подвале и на чердаке.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк полотенцесушителя и сам полотенцесушитель являются общим имуществом.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» о том, что стояк полотенцесушителя и сам полотенцесушитель самовольно менялся предыдущими собственниками квартиры, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Собственник квартиры Шишова Н.К., приобретая указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняла ее уже с установленными трубами стояка из полипропилена и полотенцесушителя из нержавеющей стали.

Представителями ТСЖ предписаний о приведении труб стояка и полотенцесушителя в первоначальное положение не выдавалось ни в устном, ни в письменном виде.

О том, что трубы были заменены, сантехнику Сенькину А.Н. было известно, поскольку до затопления квартиры он производил установку счетчиков воды.

Кроме того, Сенькин А.Н. дважды выходил ремонтировать протечку воды в полотенцесушителе, в связи с чем, имел возможность указать собственникам на квартиры не несоответствие, установленной у них системы, либо отказаться от ремонта полотенцесушителя, однако этого не сделал.

Как установлено заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Пылайкина А.Н. №.2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва накидной гайки представленного на исследование полотенцесушителя послужила ее перетяжка, при которой буртик накидной гайки смял и срезал буртик полимерного фланца.

При монтаже (ремонте) полотенцесушителя имели место недостатки, выраженные в несоосности соединения полимерных труб и фланцев, а также чрезмерной затяжке накидных гаек.

Для предотвращения срыва накидных гаек необходимы: точная (соосная) установка фланцев на трубы, их ориентирование в одной плоскости, обеспечение межцентрового расстояния, совпадающего с полотенцесушителем, применение дополнительных герметизаторов (прокладок, паст), затяжка накидных гаек нормированным моментом.

Допрошенный в качестве эксперта Пылайкин А.Н. в судебном заседании показал, что причиной срыва накидной гайки представленного на исследование полотенцесушителя послужила ее перетяжка, при которой буртик накидной гайки смял и срезал буртик полимерного фланца.

О том, что имела место перетяжка накидной гайки, свидетельствуют следы от механического воздействия на самой гайке.

Сантехник в данном случае, использовал нестандартные прокладки, одна сторона прокладки ушла в сторону, то есть имело место неравномерное размещение толщины прокладок.

Но если бы сантехник использовал герметик, то срыва накидной гайки могло бы и не быть.

Пояснил, что причиной срыва накидной гайки, помимо ее перетяжки, могли быть и гидроудар, несоосность соединения полимерных труб и фланцев, либо повесили на полотенцесушитель что-то тяжелое.

Однако при этом, показал, что при несоосности соединения полимерных труб и фланцев, если бы сантехник применил жидкий герметик, то срыва накидной гайки могло бы и не быть.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, он является руководителем экспертного учреждения, имеет определенные навыки в исследуемой области, его заключение выполнено в соответствии с Методикой исследования разрушений металлический деталей и изделий и деталей и изделий, изготовленных пластмассы, содержащейся в книге «Основы трассологии», и не противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании от представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обосновании ходатайства представители ответчика указывали, что экспертом в заключении не указаны использованные методики и литература, и определены несколько причин срыва накидной гайки (перетяжка гайки, несоосность труб, гидроудар, неправильное использование полотенцесушителя)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Суд полагает, что отсутствие указаний об использованной литературе при экспертном исследовании не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что экспертом в качестве причины срыва накидной гайки указаны несколько причин, в данном случае также не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Как указано выше перетяжка накидной гайки и несоосность труб могли бы и не быть причиной срыва полотенцесушителя, если бы сантехник применил жидкий герметик.

Указание же в качестве причины срыва накидной гайки – гидроудара и неправильного использования полотенцесушителя, не требует назначения дополнительной экспертизы, поскольку доказательств того, что был гидроудар либо полотенцесушитель неправильно использовали, представителями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 138 ч. 1 п. 4 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Энергостроитель», поскольку вред был причинен в результате действий сантехника Сенькина А.Н., который является работником ТСЖ.

Полотенцесушитель является общим имуществом ТСЖ и должен был содержаться в надлежащем состоянии.

Причиной срыва накидной гайки являются перетяжка накидной гайки и несоосность труб, при этом залива можно было бы избежать, если бы Сенькин А.Н. при ремонте полотенцесушителя применил жидкий герметик.

Доказательств того, что был гидроудар или неправильное использование полотенцесушителя, представлено не было.

Как указывалось выше собственником квартиры является Шишова Н.К., собственником поврежденной мебели является Самодуровская И.В., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу Шишовой Н.К., восстановительная стоимость мебели в пользу Самодуровской И.В.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и работ составляет <данные изъяты>, мебели – <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что при экспертном исследовании он осмотрел поврежденное имущество, исследование производил в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», стандартами СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», стандартом СТО СДС СРО НКСО 3.2-2008 «Цель оценки и виды стоимости», стандартами СТО СДС СРО НКСО 3.3-2008.

При оценке применялись два подходы сравнительный подход и затратный подход.

Стоимость мебели им определялась по представленным истцами документам о приобретении мебели и сведений о стоимости мебели из магазинов, при этом учитывалось, что мебель восстановлению не подлежит.

Стоимость строительных материалов и работ по сборнику «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001 сборники № 52,54,55,58,61,62 и 68, а затем увеличивалась на Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 3 квартал 2001г. (без НДС). Были использованы журналы и газеты Пензенского региона «Из рук в руки», «Из первых рук», «Счастливый случай» и «Рынок недвижимости».

Износ рассчитывался двумя способами по формуле, представленной в отчете и в соответствии с таблицей экспертных оценок для определения величины физического износа. Рассчитывалась двумя походами средняя величина, затем обе величины складывались и делились на два.

Таким образом, не доверять отчету ИП ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с указанными выше методиками.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» о том, что ФИО13 не обладает специальными познаниями, опровергается материалами дела, он является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта и материалов, а также мебели, представителями ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителям ответчика ТСЖ «Энергостроитель» было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, материалов и мебели, однако они своим правом не воспользовались.

Им было разъяснено, что в этом случае дело будет рассматриваться по представленным в нем доказательствам.

Доводы представителей ответчика о том, что не вся мебель была повреждена и объем повреждений в квартире меньше указанного в отчете об оценке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, обозренными в судебном заседании фотографиями поврежденного имущества, и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы Шишовой Н.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в пользу истицы Самодуровской И.В. восстановительная стоимость мебели в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истица Шишова Н.К. понесла расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером на л.д. 45.

Истица Самодуровская И.В. при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на л.д. 46, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд полагает расходы, понесенные истицей Шишовой Н.К. подлежащими возмещению в полном объеме, а расходы, понесенные истицей Самодуровской И.В. подлежащими возмещению частично: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом принципов справедливости и разумности.

Излишне уплаченная истицей Самодуровской И.В. госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит возврату в силу положений ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» (№, зарегистрировано в ИМНС по Железнодорожному району г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>) в пользу Шишовой Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» (№, зарегистрировано в ИМНС по Железнодорожному району г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес>) в пользу Самодуровской И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный мебели, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Самодуровской И.В. отказать.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Самодуровской И.В. излишне уплаченную госпошлину в госдоход по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Пензенской области № ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области №, вид платежа: госпошлина, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова