Дело №2-1062/2012 Решение

Дело № 2-1062/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Иртугановой Г.К.

прокурора Урусовой Т.О.

при секретаре Торкуновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда, гражданское дело по иску Винокурова С.А. к УМВД России по Пензенской области, МВД России о признании незаконными приказов о наказании, увольнении, восстановлении на службе

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Пензенской области в должности начальника тыла УМВД России по Пензенской области.

В настоящее время его выслуга лет в органах внутренних дел позволяет ему выйти на пенсию. В связи с этим, он принял решение уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет

ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), после выхода из очередного ежегодного (основного и дополнительного) отпуска за <данные изъяты>.

Согласно письму начальника УРЛС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № принять решение по рапорту об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел не представляется возможным в связи с тем, что имеются другие основания для увольнения его из органов внутренних дел. Согласно письму начальника УРЛС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему также было отказано в предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно части 5 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 84 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволится со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В соответствии с частью 3 статьи 84 Закона о службе в органах внутренних дел по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо оснований для отказа в удовлетворении его рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. С целью получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области, ответ на который до настоящего времени им не получен.

На основании изложенного просит суд обязать УМВД России по Пензенской области произвести его увольнение из органов внутренних дел на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 21.02.2012 года, о чем внести соответствующую запись в его трудовую книжку. Обязать УМВД России по Пензенской области выдать ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. обратился в суд со вторым иском, указывая, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании полковника внутренней службы Винокурова С.А.», за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск», прибытии на службу в УМВД России по Пензенской области в форменной одежде, смешанной с гражданской, ему, полковнику внутренней службы Винокурову С.А. (А-188513), находящемуся в распоряжении начальника УМВД России по Пензенской области и выполняющему поручения по службе был объявлен выговор. Полагает, что указанный приказ является незаконным исходя из следующего.

Приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании полковника внутренней службы Винокурова С.А.» был вынесен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут полковник внутренней службы Винокуров С.А., находящийся в распоряжении начальника УМВД России по Пензенской области и выполняющий поручения по службе, прибыл на службу в УМВД России по Пензенской области в форменной одежде, смешанной с гражданской.

Он прибыл на службу в форменной одежде, смешанной с гражданской, поскольку в рассматриваемый период не был обеспечен работодателем зимней формой одежды нового образца. Не был он обеспечен зимней формой одежды нового образца в связи с тем, что на складе отсутствовала зимняя одежда, необходимого ему, крупного размера.

Кроме того, он был привлечен к ответственности за нахождение в форменной одежде, смешанной с гражданской, в 08 часов 38 минут, однако его рабочий день начинается, согласно Правил внутреннего распорядка тыла УМВД России по Пензенской области, в 09 часов 00 минут. Следовательно, в момент совершения дисциплинарного проступка он не находился при исполнении служебных обязанностей и не мог нарушить служебную дисциплину.

Указывает, что действующим законодательством, не предусмотрен запрет на ношение форменной одежды, смешанной с гражданской. Так, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра внутренних дел от 24 декабря 2008 г. № 1138, содержит комплекс этических норм, нарушение которых само по себе не может быть основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности. Согласно резолютивной части обжалуемого приказа, нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ему не вменяется. Привлечение к ответственности за нарушение требований приказа МВД России от 22 августа 1995 года № 326 «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск» не основано на законе, поскольку, согласно п. 1 указанного приказа, данный нормативный акт распространяется по субъектам на начальников главных управлений (управлений) МВД России, министров внутренних дел республик, начальников УВД, ГУВД краев, областей, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВД 8 ГУ, автономной области, автономных округов, УВДТ, ОУМТиВС, командующих округами, командиров соединений и воинских частей внутренних войск, начальников научных учреждений и учебных заведений МВД России, к которым он не относится.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Поскольку, он был привлечен к ответственности за абсолютно надуманное и несущественное нарушение, не нанесшее вообще какого-либо ущерба интересам службы, вышеуказанные нормы не были учтены при вынесении обозначенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. обратился в суд с третьим иском, указывая, что приказом УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он, полковник внутренней службы Винокуров С.А. (А-188513) – бывший начальник тыла УМВД, находящийся в распоряжении УМВД России по Пензенской области, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части второй статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что приказы УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, само увольнение из органов внутренних дел являются незаконными исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее – Закон о службе) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания. В приказах УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какое нарушение служебной дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Он был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части второй статьи 82 Закона о службе, то есть, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако в приказах УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие именно неоднократные нарушения им служебной дисциплины явились причиной увольнения.

Согласно п. «б» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе) увольнение сотрудников внутренних дел в звании полковника внутренней службы производится министром внутренних дел. В силу ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и, соответственно, приказ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен в момент нахождения в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 74 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 2 ст. 74 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным приказ УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения из органов внутренних дел полковника внутренней службы Винокурова С.А. № – бывшего начальника тыла УМВД России по Пензенской области, находящегося в распоряжении УМВД России по Пензенской области, по пункту 7 части второй статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), 12 марта 2012 года. Восстановить его на службе в органах внутренних дел и обязать УМВД России по Пензенской области зачислить меня в распоряжение УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Винокуров С.А. отказался от иска в части возложения на УМВД России по Пензенской области обязанности произвести увольнение из органов внутренних дел на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 21.02.2012 года, о чем внести соответствующую запись в его трудовую книжку. Возложения обязанности на УМВД России по Пензенской области выдать ему трудовую книжку.

Определением суда от 26.04.2012г. производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец Винокуров С.А. и его представитель Жуков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковых заявлениях и объяснениях в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области и МВД РФ Алмакаева Д.Ш., представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., действующие на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

На основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Пензенской области, по факту отсутствия на рабочем месте, находящегося в распоряжении полковника внутренней службы Винокурова С.А., начальником УМВД России по Пензенской области была назначена служебная проверка.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы Винокуров С.А., не поставив в известность вышестоящих руководителей, в 16 часов 35 минут убыл из здания УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес> где находится его рабочее место, для решения личных вопросов. Обратно вернулся спустя 40 минут, в 17 часов 20 минут.

В своем объяснении Винокуров С.А. уважительной причины не указал, факт того, что руководство в известность о своем уходе с рабочего места не поставил.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

По результатам проведенной служебной проверки, приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.12 Правил внутреннего распорядка УВД по Пензенской области, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Винокурову С.А. объявлен выговор.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у Винокурова С.А. имелись два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (объявлен строгий выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (предупрежден о неполном служебном соответствии).

Решением начальника УМВД России по Пензенской области выводы заключения по материалам служебной проверки отменены.

Согласно ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа УМВД России по Пензенской области от 07 декабря 2011 года № 2662 «О наказании полковника Винокурова С.А.» и о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.12 Правил внутреннего распорядка, а также в связи с наличием двух действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказами начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (объявлен строгий выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (предупрежден о неполном служебном соответствии), Винокуров С.А., находящийся в распоряжении начальника УМВД России по Пензенской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Таким образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отражены основания и мотивы увольнения, отражены мотивы, послужившие основанием к увольнению, и перечислены неоднократные нарушения служебной дисциплины, заложенные в основу приказа.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С результатами проведенной служебной проверки Винокуров С.А. был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с приказом о наказании отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Винокурова С.А. была соблюдена.

При увольнении Винокурова С.А. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, на которой Винокуров С.А. присутствовал. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, представление к его увольнению направлено в установленном порядке в МВД России.

По выходу на службу после окончания очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, приказом по личному составу УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы Винокуров С.А., бывший начальник тыла УМВД, находящийся в распоряжении УМВД, в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания названного приказа УМВД послужил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика считает, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 13.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, старшие по специальному званию и по должности, а при равных должностях старшие по специальному званию во всех случаях обязаны требовать от младших по специальному званию соблюдения ими дисциплины, формы одежды и правил отдания чести.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила ношения форменной одежды сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым запрещено смешение форменной одежды и гражданской.

В развитие указанных норм, Управлением МВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ издано указание за № об упорядочении порядка ношения форменного обмундирования сотрудниками органов внутренних дел, проходящими службу в УМВД России по Пензенской области и его подразделениях. Контроль за исполнением названного указания возложен в том числе и на руководителя тыла УМВД Винокурова С.А. Согласно разверстке о рассылке данного указания оно было направлено во все подразделения УМВД России по Пензенской области, в том числе и в тыл УМВД.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Т.О. Урусовой, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. № 4202-1 в редакции, действовавшей на момент совершения дисциплинарных проступков истцом, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судом установлено, что Винокуров С.А. проходил службу в должности начальника тыла УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами личного дела, обозренными в судебном заседании.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. освобожден от занимаемой должности начальника тыла УМВД со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением на медицинское освидетельствование ВВК, зачислен в распоряжение УМВД, с вменением ему в обязанности выполнение поручений по службе начальника УМВД, с сохранением ранее установленных надбавок, выплат и доплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 мин. через пост № (бюро пропусков) Винокуров С.А. прибыл на службу с нарушением ношения форменной одежды (поверх форменной одежды гражданская куртка и гражданская шапка).

Нарушение истцом Винокуровым С.А. правил ношения форменной одежды было зафиксировано рапортом ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом в судебном заседании.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, в рамках которой были отобраны объяснения у ФИО9, ФИО10, ФИО14, просмотрена видеозапись.

Винокуров С.А. от дачи объяснений отказался, пояснив, что ему не выдавалась зимняя форменная одежда нового образца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГг. постановлено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск», прибытии на службу в УМВД России по Пензенской области в форменной одежде, смешанной с гражданской, Винокурову С.А., находящемуся в распоряжении начальника УМВД России по Пензенской области и выполняющему поручения по службе, объявить выговор.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение служебной дисциплины Винокурову С.А. объявлен выговор.

С приказом начальника УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, путем направления ему приказа почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, связанные с проведением служебной проверки подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Пензенской области и МВД РФ Алмакаева Д.Ш., свидетель ФИО13 пояснили суду, что истцу вменяется в вину нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, при этом свидетель ФИО13 суду показал, что если бы ему было известно о внутреннем приказе, запрещающем ношение смешанной формы одежды, то этот приказ был бы отражен в заключении. А другого приказа он не нашел.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Истцу, как указано выше, вменяется нарушение правил ношения форменной одежды, а именно - нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.2, 1.8 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющими специальные звания милиции или юстиции, утвержденных приказом МВД РФ № 372 от 02.08.1994г. в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии.

Запрещается:

ношение предметов формы одежды, знаков различия и нагрудных знаков неустановленных образцов;

одновременное ношение предметов повседневно-выходной формы одежды с патрульно-постовой, за исключением особо предусмотренных настоящими Правилами случаев;

смешение форменной одежды с гражданской или военного образца.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что смешение форменной одежды с гражданской, запрещается в служебное время.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом начальника УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, режим служебного времени для сотрудников устанавливается с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00, в пятницу с 9.00 до 16.45, суббота, воскресенье – выходные дни.

Из материалов служебной проверки и приказа о наказании следует, что Винокуров С.А. нарушил правила ношения форменной одежды во внеслужебное время.

А между тем прямого запрета на ношение форменной одежды во внеслужебное время, действующее законодательство не содержит.

Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает каких-либо правил, он лишь предписывает начальникам главных управлений (управлений) МВД России, министрам внутренних дел республик, начальникам УВД, ГУВД краев, областей, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВД 8 ГУ, автономной области, автономных округов, УВДТ, ОУМТиВС, командующим округами, командирам соединений и воинских частей внутренних войск, начальникам научных учреждений и учебных заведений МВД России: определить систему контроля за соблюдением личным составом правил ношения формы одежды, включая проведение строевых смотров при переходе на летнюю и зимнюю формы одежды; службу комендантских патрулей; внешний осмотр сотрудников и военнослужащих при входе-выходе в служебные здания.

Ссылки представителя ответчика на распоряжение начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании он с названным распоряжением не знаком.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что ношение формы старого образца им запрещено. По форме полицейского истец верхней зимней одеждой обеспечен не был, внутри здания истец носил форму синего цвета (полицейского).

Доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная представителем ответчика разверстка на рассылку приказа не может достоверно свидетельствовать об ознакомлении истца с приказом, поскольку бесспорных данных об этом не содержит, она лишь указывает на то, направлен ли приказ в подразделение ЦАХиТО.

Кроме того, в связи с реорганизацией милиции в полицию для сотрудников была введена форма нового образца.

Согласно арматурной карточки истца куртка и шапка ему УМВД России по Пензенской области не выдавалась.

Кроме того, суд полагает, что совершенный истцом проступок является явно малозначительным и не влечет каких-либо серьезных последствий и материального ущерба, в связи с этим дисциплинарное наказание в виде выговора явно не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что проступок истцом был допущен во внеслужебное время, истец верхней форменной одеждой обеспечен не был, работодателем ему вменено в вину нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит запрета ношения смешанной формы одежды, а также учитывая, что совершенный проступок явно не соответствует тяжести наказания, суд полагает, что приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час. 30 мин. без уважительных причин Винокуров С.А. отсутствовал на рабочем месте.

По данному факту на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО15 была возбуждена служебная проверка.

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО18, ФИО16, ФИО17, Винокурова С.А., который пояснил, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку он является «диабетиком» и ему предписано питание каждые 2-3 часа. В связи с этим он поехал в магазин за продуктами. По приезду к нему в кабинет пришел начальник ЦАХиТО ФИО18 ознакомил его с приказом, а после этого инспектор штаба и ознакомил его еще с одним приказом.

В судебном заседании истец Винокуров С.А. не оспаривал того, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении п. 12 Правил внутреннего распорядка УВД по Пензенской области и его структурных подразделений, утвержденных приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час. 31 мин. постановлено объявить Винокурову С.А. выговор.

С заключением по материалам служебной проверки Винокуров С.А. был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения по материалам служебной проверки начальником УМВД по Пензенской области был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за убытие и отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителей Винокурову С.А. был объявлен выговор.

С указанным приказом Винокуров С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УМВД по Пензенской области ФИО15 на имя начальника УМВД поступил рапорт, в котором он обращал внимание на то, что на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова С.А. уже имелись два действующих приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с этим в целях рассмотрения вопроса о дальнейшем пребывании Винокуровым С.А. в органах внутренних дел, он просил начальника отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы заключения по материалам служебной проверки считать недействительными.

После чего заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальника УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении п. 12 Правил внутреннего распорядка УВД по Пензенской области и его структурных подразделений, утвержденных приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 35 мин. до 17 час. 31 мин., а также в связи с наличием 2 действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено Винокурова С.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

С заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день начальником УМВД России по Пензенской области был подписан приказ №, в соответствии с которым отменен приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании полковника внутренней службы Винокурова С.А.».

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении п. 12 Правил внутреннего распорядка УВД по Пензенской области и его структурных подразделений, утвержденных приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 35 мин. до 17 час. 31 мин., а также в связи с наличием 2 действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено Винокурова С.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Из текста указанного приказа следует, что истец нарушил п. 12 Правил внутреннего распорядка УВД по Пензенской области и его структурных подразделений, утвержденных приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения указанного дисциплинарного проступка у Винокурова С.А. имелись два действующих дисциплинарных взыскания, объявленные приказами начальника УМВД России по Пензенской области.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 7, 27 должностных обязанностей начальника тыла УМВД России по Пензенской области, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением возложенных задач на ООКС ЦАХиТО тыла УМВД России по Пензенской области, в виде строгого выговора.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации и контроля за хозяйственным и материально-техническим снабжением органов и подразделений органов внутренних дел, в виде неполного служебного соответствия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оба названных приказа УМВД России по Пензенской области оставлены в силе.

В связи с этим, по мнению ответчика, истец заслуживает привлечения к более строгой дисциплинарной ответственности, что и повлекло отмену приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, изложенные в указанном акте подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было проведено заседание аттестационной комиссии, решением которой постановлено в связи с несоответствием истца занимаемой должности, уволить его из органов внутренних дел по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Винокуров С.А. на заседании аттестационной комиссии участвовал, решение комиссии было оглашено в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было утверждено представление к увольнению по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением об увольнении в 12 часов., но от подписи отказался.

Материалы на увольнение истца были направлены Министру внутренних дел РФ и приказом Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено уволить истца Винокурова С.А. по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы Винокуров С.А. – бывший начальник тыла УМВД, находящийся в распоряжении УМВД, был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что приказы МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 7 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

До полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом органе внутренних дел устанавливается строго регламентированный распорядок дня, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами.

Распорядок дня определяет время начала и окончания работы, начало и продолжительность обеденного перерыва, часы приема граждан (наиболее удобные для населения), сменность в несении службы отдельных категорий сотрудников. При необходимости он согласовывается с руководителем вышестоящего органа внутренних дел, соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления и утверждается приказом.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка УВД по Пензенской области, утвержденной приказом УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, 3 в УВД для сотрудников устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 14.00 в течение 45 минут (конкретное время такого перерыва согласовывается непосредственно с начальником), при общей продолжительности рабочей недели 40 часов.

Режим служебного времени для сотрудников устанавливается: понедельник – четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45, суббота, воскресенье выходные дни.

В соответствии с п. 12 указанных Правил при убытии сотрудника с постоянного места прохождения службы по служебной необходимости, сотрудник, работник обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю).

В соответствии с п.п. 13. 5, 17.7, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

При увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Истцом не оспаривается в судебном заседании факт убытия им со службы без предупреждения непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. и прибытие на службу в 17.30 час.

Кроме его пояснений, совершение им проступка подтверждается и материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что увольнение истца из органов внутренних дел за совершение названного дисциплинарного проступка произведено с нарушением процедуры увольнения и без учета тяжести совершенного им проступка.

Из смысла ст. 82 ч. 2 п. 7 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается представитель ответчика в письменных пояснениях следует, что по указанному основанию сотрудник может быть уволен в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, о которых ему было известно до совершения очередного дисциплинарного проступка (ознакомлен с приказами о наложении взысканий), однако выводов для себя не сделал и продолжает нарушать служебную дисциплину.

В данном же случае, истец Винокуров С.А. при совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в убытии с места службы без разрешения начальства, не знал о том, что на него наложены два дисциплинарных взыскания приказами УМВД России по Пензенской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Винокурова С.А., отобранных в рамках проведения служебной проверки, следует, что с указанными приказами № и №, он был ознакомлен после того, как вернулся на службу в 17.30 час.

Аналогичные пояснения истец дал и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что с приказами о наложении на него двух дисицплинарных взысканий Винокуров С.А. был уведомлен по прибытии на службу в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду показывал, что в период с 16.40 час. до 17.40 час. он иска Винокурова С.А., чтобы ознакомить его с приказом о наказании за невыполнение служебных обязанностей по строительству здания по проезду Мусоргского в г. Пензе, то есть с первым приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при обстоятельствах, когда Винокуров С.А. не знал фактически о наложенных на него дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под роспись он не был с ними ознакомлен, что приравнивается к отсутствию дисциплинарных взысканий, приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел ст. 82 ч. 2 п. 7 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» нельзя признать законным.

Кроме того, как указывалось выше, изначально начальником УМВД России по Пензенской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который затем самим же начальником УМВД России по Пензенской области отменен на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО15 и вынесен приказ об увольнении истца в установленном порядке.

Действия начальника УМВД России по Пензенской области, по мнению суда, противоречат ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, из которой следует, что вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

В данном случае дисциплинарное взыскание изменено на более строгое самим начальником УМВД России по Пензенской области, что противоречит действующему законодательству.

Из представленного МВД РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не следует, что приказ об увольнении мотивирован, в нем не указано, какие именно приказы о наказании истца послужили основанием для увольнения истца.

Не отражено данное обстоятельство и в приказе УМВД России по Пензенской области об увольнении истца, где в качестве основания для увольнения указан лишь приказ МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в отношении истца было подготовлено представление к увольнению, с которым он якобы отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 подтвердили факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, суд полагает, что истец Винокуров С.А. не был ознакомлен с представлением к увольнению, а акт был составлен формально, о чем свидетельствует следующее.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Алмакаева Д.Ш. истец ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов отсутствовал на рабочем месте.

По сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» Винокуров С.А. ДД.ММ.ГГГГг. обращался за медицинской помощью к врачу неврологу поликлиники в 1 смену, в соответствии с журналом учета процедур ему была проведена внутримышечная инъекция по назначению врача невролога.

Из материалов дела следует, что Винокуров С.А. о предстоящем увольнении уведомлен не был, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, со ссылкой на то, что законодатель не требует уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Однако доводы представителя ответчика не соответствуют требованиям 17.7, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, которая не признана утратившей силу и действует до настоящего времени, а также положениям ст. 85 ч. 1 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ».

Приказ об увольнении Винокурова С.А. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Увольнение, как одна из мер дисциплинарного взыскания, должно применяться как исключение, когда учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка сотрудником ОВД, применение иной меры дисциплинарного взыскания, кроме как увольнение, не достигнет своей цели исправления и перевоспитания сотрудника.

Применяя в истцу Винокурову С.А. крайне меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчики не учли, что отсутствие сотрудника ОВД на рабочем месте непродолжительное время не является грубым нарушением служебной дисциплины, а кроме того, его отсутствие на рабочем месте было вынужденным в связи с имеющимся у него заболеванием «сахарный диабет».

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а именно отсутствие оснований для увольнения ст. 82 ч. 2 п. 7 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», отмену первоначального приказа о наказании Винокурова С.А. неправомочным лицом, не ознакомление с представлением об увольнении, не уведомлении об увольнении, по мнению суда, в совокупности влекут за собой признание приказов незаконными.

С учетом этого, суд полагает, что истец Винокуров С.А. бывший начальник тыла подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Пензенской области, находящегося в распоряжении УМВД с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Винокурова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконными приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Винокурова С.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Винокурова С.А. бывшего начальника тыла, находящегося в распоряжении УМВД, на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Пензенской области, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова