Дело № 2-8/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Роговой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Смолякова М.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Смоляков М.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Файзуллаева Х.Х. и транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Голицына А.А..

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Смоляков М.И..

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Файзуллаев Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Голицына А.А.

Инспектор ДПС оформил материал по факту ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Своими действиями водитель Файзуллаев Х.Х. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением Файзуллаев Х.Х. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.

В результате ДТП, принадлежащий Смолякову М.И. мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Файзуллаева Х.Х., согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. Как усматривается из письма ответчика, у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд

взыскать с <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Смоляков М.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности ( в деле), уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, полагая, что в ДТП имеется вина и водителя мотоцикла Голицына А.А., и в связи с этим сумма страхового возмещения завышена.

Третье лицо Голицын А.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Файзуллаев Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Файзуллаева Х.Х. и транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Голицына АА.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Смоляков М.И..

Из материала об административном правонарушении, обозренного в судебном заседании, следует, что водитель Файзуллаев Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Голицына А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллаев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вина в совершении ДТП Файзуллаевым Х.Х. не оспорена, постановление вступило в законную силу, его вина подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями Голицына А.А. в судебном заседании, который пояснил, что водитель Файзуллаев Х.Х. двигаясь по <адрес> рынка, во встречном ему направлении и неожиданно для него совершила маневр разворота налево. Он же двигаясь по <адрес> рынка на мотоцикле, не успел остановиться и столкнулся с автомашиной Файзуллаева А.А. «Газель». Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидел, что <данные изъяты> начала разворачиваться за 10-15м. Он направление движения не изменял, пытался применить торможение. Удар был прямолинейным в правый угол <данные изъяты>, от чего мотоцикл отбросило влево к обочине.

Свидетель Бердиев А.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что был пассажиром «Газели», сидел рядом с Файзуллаевым Х.Х. Около мечети Файзуллаев Х.Х. остановился, пропустил машину, движущуюся по встречной полосе и стал разворачиваться влево. Удар они не почувствовали. Около мечети они притормозили, к ним подошел водитель, постучал в окно и сказал, что с ними столкнулся мотоцикл. На автомашине Файзуллаева Х.Х. в правом углу были царапины, мотоцикл лежал с левой стороны около обочины. За рулем мотоцикла был Голицын А.А.

Свидетель Бахтеев И.Р. суду показал, что он является инспектором отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Из дежурной части был направлен на место ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место, увидел автомашину <данные изъяты> и мотоцикл, который лежал у обочины с левой стороны. У мотоцикла были механические повреждения, по проезжей части были разбросаны запасные части и детали. Мотоцикл не поднимали. Произвели замеры и зафиксировали, увиденное на месте, в схеме ДТП. Водителем мотоцикла был Голицын А.А., водителем автомашины <данные изъяты> Файзуллаев Х.Х. Виновником ДТП был признан водитель Файзуллаев Х.Х., который произвел маневр разворота налево в неположенном месте через две сплошные полосы.

Таким образом, доводы третьего лица Файзуллаева Х.Х. о том, что за рулем мотоцикла был не Голицын А.А., другой молодой человек, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, материалом по факту ДТП, первоначальными объяснениями Файзуллаева Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что водителем мотоцикла является именно Голицын А.А., а также объяснениями Голицына А.А.

Доводы Файзуллаева Х.Х. о том, что объяснения им были даны под давлением, суд полагает несостоятельными, поскольку в объяснениях им собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано, изменений и дополнений не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ни Файзуллаевым А.А., ни представителем страховой компании, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Файзуллаев Х.Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Голицын А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла Голицын А.А. избежать столкновения ответить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутасин Ал.В. суду показал, что данное им заключение он поддерживает в полном объеме. Эксперт суду показал, что если нарушение ЛКП заднего борта кузова автомашины Газель было образовано в день ДТП, то имело место столкновение передней части мотоцикла с задней частью автомашины. Установить взаимное расположение мотоцикла и автомашины относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения, а также какой именно частью автомашина столкнулась с мотоциклом и угол их взаимного расположения в момент столкновения не представляется возможным в виду малой информативности схемы ДТП, отсутствия фотоснимков с места ДТП.

Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла избежать столкновения не представилось возможным установить, поскольку отсутствовали достоверные исходные данные, а пояснения водителя Голицына А.А. в полном объеме не соответствуют истинным обстоятельствам ДТП. Объяснений водителя мотоцикла Голицына А.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП в части указания им скорости, которая должна быть меньше, либо в части указания расстояния возникновения опасности, которое должно быть больше, либо в части возникновения времени возникновения опасности.

Тем не менее, имеющиеся противоречия в объяснениях водителя Голицына А.А., по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии ДТП, об отсутствии виновности водителя автомашины Файзуллаева Х.Х., поскольку как показал эксперт Кутасин Ал.В. именно его действия создали опасную ситуацию на дороге и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя мотоцикла Голицына А.А., представителем ответчика, третьим лицом Файзуллаевым Х.Х. не представлено, не добыты они и судом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни кто не может быть признан виновным без доказательств его вины, суд полагает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является именно Файзуллаев Х.Х.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. с учетом эксплутационного износа.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебной экспертизой, поскольку представителем истца требования уменьшены с учетом заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ и показаний эксперта Кутасина Ан.В. в судебном заседании.

Эксперт Кутасин Ан.В. в судебном заседании показал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в заключении рассчитана им на день экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не должны учитываться повреждения, не указанные в справке о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как показал эксперт Кутасин Ал.В., все повреждения, отраженные в акте осмотра мотоцикла ООО «Авто-эксперт» могли быть получены в результате данного ДТП. Повреждения, не указанные в справке о ДТП, относятся к категории скрытых повреждений, и не могли быть идентифицированы сотрудником ГИБДД.

Как указал эксперт Кутасин Ан.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовалось Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М., РФЦСЭ, 2009г.), лицензионный программный комплекс ПС-4. Цены на запасные части устанавливались по ценам интернет магазина megazip.ru, стоимость нормо-часа по ценам официальных дилеров и специализированных станций по г. Москве, поскольку в г. Пензе, Саратове, Самаре и Ульяновске стоимость нормо-часа ремонтных работ на мотоциклы иностранного производства отсутствует.

Износ был рассчитан в соответствии с Методическим руководством исходя из среднегодового пробега 8340 км в год, поскольку в акте осмотра мотоцикла ООО «Авто-эксперт» пробел мотоцикла не указан.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его показания логичны, соответствуют методикам, указанным им в заключении, материалам дела и не опровергаются пояснениями представителя страховой компании.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, являются необходимыми расходами, поскольку без этого заключения, исковое заявление не может быть принято судом к производству.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. с учетом объема выполненных представителем работ, принципа разумности и справедливости, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. от суммы взысканного страхового возмещения.

От ФБУ Пензенская ЛСЭ поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смолякова М.И. (ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 3174<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Смолякову М.И. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на л/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза № УФК по Пензенской области, №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова