Дело 2-746/12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой При секретаре Е.М. Торкуновой Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Климовой М.В. к УМВД России по Пензенской области о признании права на регистрацию автомашины, возложении обязанности поставить на регистрационный учет У С Т А Н О В И Л : Климова М.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она в г. Москве приобрела автомашину <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован в 6 отд МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы и снят с учета в связи с его приобретением ею. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области для регистрации и постановки автомашины на учет. В регистрации и постановке автомашины ей было отказано по тем основаниям, что ПТС на автомашину вызывает сомнение в подлинности. Полагает отказ в регистрации не законным и просит суд признать за ней право на регистрацию указанной автомашины и обязать МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области поставить на учет автомобиль. В судебное заседание истец Климова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Мукосеев А.М., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, уточнив, что признать за Климовой М.В. право на регистрацию указанной автомашины и обязать УМВД России по Пензенской области поставить на учет автомобиль, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении. Представители ответчика УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. и Спирина В.Г., действующие на основании доверенностей ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что у спорной автомашины повергался изменению идентификационный номер, в связи с чем законных оснований для поставки указанной автомашины на регистрационный учет не имеется. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пунктов 3, 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" 3. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 33 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. приобрела в г. Москве автомашину <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 6 отд МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области для регистрации и постановки автомашины на учет. В регистрации и постановке автомашины ей было отказано по тем основаниям, что ПТС на автомашину вызывает сомнение в подлинности, а идентификационный номер имеет признаки изменения, что не отрицается представителями ответчика УМВД России по Пензенской области в судебном заседании. Из представленной суду ПТС следует, что номер шасси изменен, нанесен кустарным способом. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства с серийным номером № на автомашину <данные изъяты>, изготовлен на предприятии Гознак. Каких либо изменений первоначального содержания в представленном документе не выявлено. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Из представленной УМВД России по Пензенской области справки о похищенной спецпродукции (л.д. 24) следует, что паспорт транспортного средства серии № был похищен, сведения о чем, были помещены в электронную базу ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления дознавателя ОД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 326, 327 УК РФ, было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что автомобиль исследовался экспертом. В соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка с идентификационной маркировкой № выполнена и установлена кустарно. Идентификационная маркировка автомобиля № нанесена кустарно (является вторичной). Первичная идентификационная маркировка уничтожена путем замены (вырезания) фрагмента маркируемой панели (рамы) размерами примерно 210х45 мм и последующей установкой на это место другого фрагмента, аналогичного размера с вышеуказанной вторичной идентификационной маркировкой. Маркировка двигателя изменению не подвергалась. По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер и номер двигателя автомобиля <данные изъяты> изменениям не подвергались. Других идентифицирующих маркировок, таких как номер шасси и номер кузова на данном автомобиле не имеется. В судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. суду показал, что действительно сам идентификационный номер автомашины изменению не подвергался, однако табличка с номером была вварена в раму автомашины. Однако исследование сварочных швов таблички требует назначения химико-трассологической экспертизы. Других идентификационных номеров, таких как номер шасси, представленный на исследование автомобиль не имеет. По ходатайству представителей ответчика судом была назначена дополнительная химико-трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ маркировка идентификационного номера и номера двигателя представленного на исследование автомобиля изменениям не подвергались. Около обозначенного идентификационного номера, расположенного на правом лонжероне, представленного на исследование автомобиля, имеются следы механического воздействия в виде линейных и дугообразных царапин и трасс, а также следы воздействия сварочного оборудования (следы термического воздействия) в виде каплеобразных наплывов металла. Установить являются ли данные следы следствием вырезания участка с идентификационным номером или следствием ремонтных воздействий не представляется возможным, так как следы, образующиеся при вырезании площади и ремонтных воздействиях, внешне имеют аналогичный характер. Кроме обозначения идентификационного номера и номера двигателя на представленном автомобиле имеются обозначения на табличке <данные изъяты> и на верхней поперечине рамки радиатора №. Что обозначают данные маркировки не представляется возможным, поскольку отсутствуют справочные данные по всем маркировкам, имеющимся на автомобилях <данные изъяты>. Обозначение номера двигателя, установленного на автомобиле, является первичным. Установить, является ли первичным обозначение идентификационного номера автомобиля, не представляется возможным, так как не установлена конкретная причина образования следов механического термического воздействия, имеющихся около него. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал и суду показал, что маркировка идентификационного номера и номера двигателя представленного на исследование автомобиля изменениям не подвергались. Около обозначенного идентификационного номера, расположенного на правом лонжероне, представленного на исследование автомобиля, имеются следы механического воздействия в виде линейных и дугообразных царапин и трасс, а также следы воздействия сварочного оборудования (следы термического воздействия) в виде каплеобразных наплывов металла. Установить являются ли данные следы следствием вырезания участка с идентификационным номером или следствием ремонтных воздействий не представляется возможным, так как следы, образующиеся при вырезании площади и ремонтных воздействиях, внешне имеют аналогичный характер. Кроме того, исследованию сварочных швов препятствуют коррозийные процессы на них. Для того, что ответить на поставленный судом вопрос необходимо осмотреть сварочные швы изнутри с применением камеры. По ходатайству представителей ответчика УМВД России по Пензенской области в выездном судебном заседании спорная автомашина была осмотрена на техстанции ООО «Автомастер» экспертом с применением электронного эндоскопа <данные изъяты> c экраном и имеющимся на конце трубке видеокамерой. Действительно на представленной автомашине табличка с идентификационным номером вварена в раму. Однако как показал, эксперт Гусаров И.М. ввиду коррозийных процессов, установить в результате чего были образованы сварочные швы не представилось возможным. Эксперт отметил, что на данном участке автомашины имеются в местах сварочных швов наплывы металла, поверхность их неоднородная, бугристая. Эксперт указал, что сварочные швы могли образоваться как от ремонтных воздействий, так и в результате вваривания таблички с идентификационным номером машины в деталь правого лонжерона (рамы). Таким образом, учитывая, что ранее было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменению, что подтверждается постановлением дознавателя ОД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, записями, внесенными в паспорт транспортного средства, а проведенными по делу экспертизами достоверно не установлено, что сварочные шва около таблички с идентификационным номером были результатом ремонтных воздействий, суд полагает, что оснований для постановки спорной автомашины на регистрационный учет не имеется. Доводы представителя истца о том, что до приобретения истицей автомашина стояла на регистрационном учете, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, истцом не представлено достоверных сведений о том, что швы около таблички с идентификационным номером не результат вваривания таблички с номером. Ссылки представителя истца на то, что Климова М.В. является добросовестным приобретателем автомашины, также не могут служить основанием для постановки автомашины на регистрационный учет, поскольку наличие права собственности на автомашину не влечет за собой безусловной поставки на регистрационный учет, так как, помимо этого, автомашина должна соответствовать всем требованиям и условиям безопасности. В данном случае, суд лишен возможности проверить это обстоятельство. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство автотехнической экспертизы в АНО «НИЛСЭ» возложены на истца Климову М.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство химико-трассологической экспертизы возложены на ответчика УМВД России по Пензенской области. От АНО «НИЛСЭ» поступило заявление об оплате расходов за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением на их счет. От ФБУ «Пензенская ЛСЭ» поступило заявление об оплате расходов за производство химико-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>. с перечислением на их счет. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы за производство экспертиз подлежат взысканию с истца Климовой М.В. как с проигравшей стороны. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Климовой М.В. к УМВД России по Пензенской области о признании права на регистрацию автомашины, возложении обязанности поставить на регистрационный учет. Взыскать с Климовой М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, на счет <данные изъяты> расходы за производство химико-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на л/сч <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза № УФК по Пензенской области, №. Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Г.К. Иртуганова Копия верна Судья Секретарь