25 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Путинцева Н.Г. к Свечникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев Н.Г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с ним в вышеназванном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства его брат – П.Г., который является недееспособным, инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, по адресу: <адрес>, горячей водой была залита квартира Путинцева Н.Г., а именно, кухня и ванная комната. Причиной залива послужила лопнувшая труба в квартире ответчика. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» был проведен осмотр поврежденной квартиры истца и составлен соответствующий отчет, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> руб. Кроме того, Путинцеву Н.Г. был причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 вышеназванное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 вышеназванное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд г. Пензы.

Истец Путинцев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Свечников В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Свечникова В.В. – Свечниковой А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 132), поступило заявление, в котором последняя исковые требования Путинцева Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, признала в полном объеме, признала требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вышеназванное признание иска было принято определением суда от 25.07.2012.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Путинцев Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также установлено, что ответчику Свечникову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником диспетчерской дежурной службы от Путинцева Н.Г. была принята заявка, в которой последний сообщал о том, что его квартиру заливает сверху горячей водой.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в квартире №, которая находится над квартирой №, в санитарном шкафу ванной комнаты лопнула труба из металлопласта диаметром 16 мм на ГВС между кухней и ванной комнатой. Квартире № был нанесен следующий материальный ущерб: в ванной комнате на потолке в левом углу образовалось мокрое пятно, а на кухне, в правом углу, частично появились мокрые разводы.

Указанные повреждения были отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подготовленном комиссией в составе генерального директора ООО «Д» К.А., техника Д.Н., слесаря-сантехника К.А., заместителя председателя ЖСК «О» П.Т.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), составленного главным инспектором ИЖН по ЮАО, при обследовании квартиры № было установлено, что в ванной комнате имеются следы протечек на потолке, неисправность отделки санитарного технического шкафа. В помещении кухни потолок оклеен декоративными плитками, имеются следы подтеков. На стене – отслоение обоев в зоне мойки. Как указано в названном акте, залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине жителей квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Путинцев Н.Г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры обратился в ООО «Э».

Как следует из выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-47), составленного названной выше организацией, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составляет округленно с учетом НДС <данные изъяты> руб.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая наличие вины Свечникова В.В., право Путинцева Н.Г. на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также то, что размер причиненного ущерба ответчиком Свечниковым В.В. не оспаривается, оснований для отказа истцу во взыскании возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с необходимостью проживания в частично залитой по вине ответчика квартире.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и спра­ведливости, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в размере, признаваемом ответчиком, поскольку в значительной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы в возмещение имущественного ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено истцом документально (л.д. 116-118).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., тем более, что размер данных судебных расходов ответчиком признается.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также с учетом вышеназванных положений закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путинцева Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Свечникову В.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Путинцева Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.

Взыскать со Свечникова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Путинцева Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В иске в оставшейся части требований Путинцеву Н.Г. к Свечникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со Свечникова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Путинцева Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, связанных с составлением оценки ущерба, - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года.

Судья В.В.Захаров