Дело №2-1021/2012 Решение

Дело № 2-1021/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Матвеева М.М. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Матвеева М.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением Искандаряна Г.Г., в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Искандарян Г.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Матвеева М.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в Пензенском филиале ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» его Пензенский региональный филиал с заявлением о страховом случае.

После обращения истца в страховую компанию с указанным заявлением, последней была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП признано страховым случаем, а сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр аудита и оценки «Титул» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости согласно тому же заключению составляет <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца Матвеева М.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; представительские расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ по заявлению представителя истца по доверенности Жалнина А.Ю. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ООО « Росгосстрах».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Жалнина А.Ю. были приняты уточненные исковые требования, в которых он просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; с ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; на оформление доверенности в размере <данные изъяты> ; представительские расходы в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истца Матвеева М.М. – Жалнин А.Ю. и Григорьев М.В. поддержали исковые требования в их уточненном варианте и просили суд взыскать в пользу истца Матвеева М.М. с ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Матвеева М.М. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Матвеев М.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в их утоненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК « Согласие», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом под подпись.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Искандарян Г.Г. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сооотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Искандаряна Г.Г. и стоящего на месте транспортного средства марки <данные изъяты>.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Искандаряном Г.Г. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Соломонова А.П., однако ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена. В отношении водителя Искандаряна Г.Г. инспектором на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были проверены по базе ИЦ. Свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия на месте установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией рапорта инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева М.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Искандаряна Г.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» (л.д. 45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт-Плюс».

Как следует из выводов отчета ООО «Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-59), стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной оценкой, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью определения величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «Центр аудита и оценки «Титул».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик в соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44-61 Правил, составляет акт о страховом случае на основании, которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение.

Как следует из материалов дела ООО СК «Согласие» в пользу истца по данному страховому случаю было выплачено 24652 руб., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из обзора судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в актах осмотров транспортного средства ООО «Эксперт-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр аудита и оценки «Титул» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Николаев А.А. пояснил суду, что из копии справки ДТП следует, что автомашина <данные изъяты> была повреждена ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый. Истцом представлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена замена кронштейна заднего фонаря №, стоимостью <данные изъяты>. Из интернет-магазина Autodoc.ru стоимость этого кронштейна на дату ДТП составила <данные изъяты> который был исключен, или с учетом износа – <данные изъяты>

Кроме того, в заказ-наряде указано крыло заднее левое № на сумму <данные изъяты>. В интернет-магазине Exist.ru на дату ДТП стоимость его составила <данные изъяты>

Разница между крыльями составляет <данные изъяты>

УТС изменится (окрас наружных элементов кузова: крыло заднее, панель задка, бампер задний, крышка багажника). К коэффициенту УТС прибавится 0,35 % от стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты>. Итого, УТС будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также пояснения эксперта достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт ФИО7, проводивший оценку, имеет высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Должность – старший эксперт отдела ТЭЭ.

Эксперт ООО « Центра аудита и оценки « Титул»» Красномясов С.И., допрошенный также в судебном заседании с вышеуказанными показаниями эксперта ФИО7 согласился.

Вместе с тем, суд критично относится к представленной стороной истца справки ООО «Автомастер», отражающей действительную стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку указанная в справке стоимость объективна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие страхового случая, право Матвеева М.М. на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2); по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые полежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>

В связи с чем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК « Согласие» следует взыскать судебные расходы в пользу истца : возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> ; с Росгоссстрах в лице филиала ООО Госгосстрах в Пензенской области следует взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО « СК « Согласие» / <адрес> в пользу Матвеева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу : <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО Росгоссстрах в лице филиала ООО Госгосстрах в Пензенской области / <адрес> / в пользу пользу Матвеева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу : <адрес>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Синцева Н.П.