Дело № 2-895/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Туренко Л.М.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Тужилова Р.В. к ИП Сыренковой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тужилов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возвращались из ДОЛ «Сосновый бор» (<адрес>) домой в <адрес> на автомашине ФИО20 под управлением ФИО9 Он сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении слева направо сидели ФИО7, ФИО6 и за ним его жена - ФИО8

Подъехав к автодороге ФИО21, водитель ФИО9 остановился на грунтовой дороге, прилегающей к ФИО22 и стал ждать возможности выехать на трассу ФИО23 в направлении <адрес>.

В 16 часов 45 минут водитель автомашины ФИО24 г/н № с прицепом ФИО10, двигавшийся по ФИО25 в сторону <адрес> не справился с управлением, неожиданно съехал на правую обочину и совершил столкновение со стоящей автомашиной ФИО26, в которой они находились.

Это ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В результате этого ДТП он получил ушиб мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы и в тот же день обратился в МУЗ «ГКБСМП им. ФИО12». Ему было больно наступать на правую ногу, ходить.

В связи с полученной в этом ДТП травмой ноги он находился на амбулаторном лечении в МСЧ ФГУП ППО ДВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 работает у ИП «Сыренкова М.Ю.», а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выезд а/м под управлением ФИО10 осуществлялся по путевому листу ИП «Сыренкова М.Ю.». Следовательно, в момент ДТП ИП «Сыренкова М.Ю.» являлась работодателем ФИО10, который действовал по заданию и в интересах ИП «Сыренкова М.Ю.»

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате данного ДТП ему были причинены нравственные страдания. Он перенес сильные нервные переживания в момент столкновения с огромной, почти 20-ти тонной автомашиной IYEKO с груженым прицепом, которая мчалась прямо на них, ударила AUDI-80 в левую сторону и протащила несколько метров. Ему часто вспоминается этот момент ДТП, возникает чувство тревоги и страха. После ДТП у него долго был дискомфорт при наступании на правую ногу. Поэтому он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Водитель ФИО13 и собственник автомашины ФИО27 Сыренкова М.Ю. ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья и не приняли никаких мер по добровольному возмещению причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП «Сыренкова М.Ю.» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ФИО29 г/н № с прицепом по путевому листу, выданному ИП «Сыренкова Марина Юрьевна», расходы по госпошлине и все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования и он просил взыскать с ИП Сыренковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП Сыренковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Сыренкова М.Ю. и её представитель Абдулин М.Р. иск не признали. При этом Сыренкова М.Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине её водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ФИО30 г/н №, принадлежащем ей на праве собственности и исполняя трудовые обязанности, произошло ДТП и водитель врезался в автомобиль принадлежащий Кондратьеву. Однако, полагает, что ФИО3 не были причинены нравственные и физические страдания, а ушиб правой стопы он мог получить и ранее, до ДТП, в связи с чем просила в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение адвоката, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии сч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО10, работающий в должности водителя –экспедитора у ИП Сыренковой М.И., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомашиной ФИО34 г/н №, принадлежащей Сыренковой М.Ю. двигаясь по а/д ФИО35, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящую машину ФИО36 № под управлением ФИО9, что подтверждается материалами административного дела.

Судом так же установлено, что в результате столкновения автомобиля принадлежащего ответчику в автомобиль, под управлением ФИО9, пассажир Тужилов Р.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы с которыми обратился в МУЗ «ГКБСМП им.Захарьина» <адрес> и впоследствии находился на амбулаторном лечении в МЧС ФГУП ППО ДВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются медицинской амбулаторной картой больного Тужилова Р.В.

Так, из обозренной в ходе судебного заседания медицинской амбулаторной карты следует, что Тужилов Р.В. обратился к травматологу приемного отделения МУЗ « ГКБ СМП» им.Захарьина по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы. Совет: лечение у хирурга по месту жительства, холод на место ушиба, при болях кеторол, ограничение физических нагрузок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к хирургу поликлинического отделения МЧС ФГУП ППО ЭВТ с жалобами на боль в правой пяточной кости и правой подошвенной области, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и было установлено отечность, небольшая гиперемия, пальпация болезненная и установлен диагноз: Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в правой пяточной области сохраняются, уменьшились в ходе лечения с положительной динамикой. Болевой синдром уменьшился. Пальпация умеренно болезненная. Отечность небольшая сохранена. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, в ходе лечения с положительной динамикой, отека, подкожной гематомы нет. Пальпация безболезненная. Движение в норме. Диагноз: Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы. Листок нетрудоспособности закрыт. ДД.ММ.ГГГГ выданный листок нетрудоспособности был заменен, т.к. выданный ранее был испорчен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Тужилову Р.В. при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы.» Данный диагноз является лишь клиническим понятием, был выставлен на основании субъективных данных, жалоб потерпевшего на боли в правой пяточной области, при осмотре отмечалась отечность, небольшая гиперемия, болезненная пальпация, движения в норме, объективные признаки телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран отсутствовали. При обращении в МУЗ «ГКБ СМП» им.ФИО12 к врачу-травматологу приемного отделения выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы». При первичном осмотре врачом-травматологом каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При рентгенологическом исследовании пяточной кости у Тужилова Р.В. костно-травматических изменений не выявлено. На этом основании диагноз « Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы» по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зуб Е.Ю. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что ушиб-это клиническое понятие, поэтому механизм его образования не определялся. Вместе с тем, она не исключает, что ушиб подошвенной поверхности правой стопы Тужилова Р.В. является следствием ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае истец длительное время находился на амбулаторном лечении, в связи с чем у него не может отсутствовать вред здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Кроме того, у истца и его представителя отсутствуют специальные познания в области судебной медицины.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанного заключения, проведенного экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основании конкретных исследований. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд берет за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что « Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы» был получен Тужиловым Р.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцу в результате ДТП не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Довод ответчицы о том, что истец мог получить ушиб до ДТП является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровью, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела за услуги адвоката Туренко Л.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Тужилова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сыренковой М.Ю.<данные изъяты> в пользу Тужилова Р.В., <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова