Дело № 2-1434

02.08.2012г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Кохова В.А. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кохов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» , указывая. что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ФИО11 гос.рег.знак № под управлением водителя собственника Кохова В.А.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО12 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение со стоящим автомобилем под управлением водителя Кохова В.А.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД. С вмененным нарушением ФИО5 согласился и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.

В результате ДТП, принадлежащий Кохову В.А. автомобиль ФИО13 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 согласно страховому полису № застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В связи с тем, что ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», Кохов В.А., на основании ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « обратился в указанную выше страховую компанию в установленный законом срок с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

После получения неоспоримой части страхового возмещения и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Кохов В.А. обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. При обращении в суд Кохов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости- <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление копий -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кохова В.А. – Чистяков Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зимин В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения по делу.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Кохова В.А.- Чистяковым Е.С. и представителем ответчика ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» Зиминым В.П. по условиям которого:

1.Кохов В.А. отказывается от иска к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и согласен получить от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., состоящие из страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

2. ООО СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>.) обязуется выплатить в пользу Кохова В.П., <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. из которой: сумма страхового возмещения- <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Кохова В.А. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

СУДЬЯ: ДЕНИСОВА С.А.