Дело № 2-263/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Медведевой Л.В., к ООО «Чемодан» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее ОД «АППО»), действующая в интересах Медведевой Л.В., обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.В. заключила с ответчиком Договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х туристов (потребитель с мужем - ФИО6) в Республику Доминикана. Тур включал проживание в отеле, трансфер, страховку, авиаперелет до г. Москва.

Стоимость туристской услуги на 1 человека составила <данные изъяты>, за двух, соответственно, <данные изъяты>. Указанные денежные средства были оплачены Медведевой Л.В. в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к ПКО.

По состоянию здоровья Медведева Л.В. была вынуждена отказаться от поездки, о чем в первый рабочий день после новогодних праздников по телефону был извещен ответчик. В ходе разговора истица попросила вернуть ей денежные средства в размере половины стоимости тура, на что со стороны турагента последовал немотивированный отказ.

Считает действия ответчика неправомерными.

Полагает, что право туриста на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, ООО «Чемодан» не представило подтверждения понесенных им расходов связаны исполнением Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребителю подлежит к взысканию половина стоимости тура в сумме <данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика Медведевой Л.В. причинен огромный моральный вред связанный с возможностью потерять уплаченные денежные средства, с нежеланием ответчика компенсировать расходы в досудебном порядке, и необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав — обращение в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Медведевой Л.В. необоснованно удержанную сумму от стоимости тура в размере <данные изъяты>. в связи с отказом потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Медведева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОД «АППО» Григорьева Н.А., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении и письменных объяснениях к иску.

Представитель ООО «Чемодан» Христосов Е.И., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, пояснив, что согласно понятиям, закрепленным в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), турагентская же деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Причем формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое), а реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Таким образом, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что турагент не вступает в правоотношения с третьими лицами - гостиницами, перевозчиками и экскурсоводами, а лишь продвигает и реализует готовый продукт конечному пользователю. Обязанность формирования продукта лежит исключительно на туроператоре.

Согласно же п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нашем же случае туристический продукт был приобретен Ответчиком у туроператора, какого-либо агентского договора между туроператором и турагентом заключено не было.

Согласно п. 1.2. Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ фактически лицом, оказывающим потребителю услуги по договору, а также лицом, от имени которого производится бронирование номера, трансфера и т.д., является туроператор.

Информация о нем была приведена в Приложении № 3 к договору. Данный пункт корреспондирует с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чемодан» и туроператором, согласно которому туроператор обязуется предоставить Туристам Заказчика комплекс услуг по перевозке и размещению.

Во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по сути договором купли-продажи туристских услуг, Ответчик перечислил туроператору <данные изъяты> что является прямыми затратами, связанными с организацией тура Медведевой Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Перечень услуг, входивших в цену тура, перечисленных в Заявке на бронировании, были бронированы ответчиком в полном объеме.

Согласно заявке № (Подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком как турагентом был оплачен туроператору сформированный туристский продукт, в состав которого входили следующие услуги: оплата проживания туристов в <данные изъяты> (Особо стоит обратить внимание, что стоимость была определена за номер, а не за количество туристов), airport-hotel-airport (индивидуальный трансфер), а также медицинская страховка.

Отказ от исполнения договора, выраженный в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Медведевой по истечении практически года с момента заключения договора.

Между тем, туром, оплаченным ею, воспользовался ее супруг – ФИО6: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанном номере, а также по прилету был доставлен в отель, а также по окончании отдыха из отеля – в аэропорт индивидуальным транспортом.

Таким образом, отказ от исполнения договора был направлен Медведевой Л.В. по истечении срока действия оплаченного тура, т.е. по факту исполненного со стороны ответчика договора, в связи с чем своевременная минимизация затрат в какой-либо форме, связанных с исполнением договора, не могла быть произведена. При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора был уже невозможен.

Из указанного следует, что услуги по организации тура были выполнены ответчиком в полном объеме, а затраты, связанные с исполнением договора представлены.

Как было указано выше, фактом надлежащего исполнения договора со стороны ответчика является факт нахождения ФИО8 на территории Доминиканской республики, проживания в указанном номере и пользование индивидуальным трансфером.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по количеству ранее бронированных услуг ФИО6 претензий не высказывал, потребив их в полном объеме.

В независимости от того, что законодательством срок подобного отказа не предусмотрен, здесь следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора. В связи с чем, отказ от исполненного договора законодательством не предусмотрен.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор оказания услуг по туристическому обслуживанию был отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон.

При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих).

Существенное значение имеет норма, установленная в абзаце четвертом части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", позволяющая туристу предъявлять подобные требования, а именно невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Причем здесь законом определено только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора.

Доводы истца о ничтожности положений, указанных в п. 1 «Условий предоставления услуг», являются несостоятельными, поскольку размещены в информационных целях и регулируют исключительно правоотношения турагента и туроператора, к коим Закон о защите прав потребителей не применим. Данными пунктами на потребителей никаких обязанностей и санкций не возлагается, в связи с чем какого-либо ущемления прав последних в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за неисполнение договора в части непосещения Медведевой Л.В. Доминиканской республики, а равно взыскания с ООО «Чемодан» в ее пользу заявленных сумм не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ч. 2, 3 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что между Медведевой Л.В. (клиент) и ООО «Чемодан» (компания) был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания предоставляет туристический продукт в виде тура в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бронированием отеля, трансфером, перелетом из Пунта Кана до Москвы. Стоимость путевки за двоих определена в <данные изъяты>, которые истицей Медведевой Л.В. оплачены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается платежными документами в материалах дела.

В соответствии с разделом 4 указанного договора клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив компанию о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции считается дата получения компанией соответствующего письменного заявления клиента. В случае отказа клиента от поездки по любым причинам компания имеет право удержать фактически понесенные расходы в соответствии с п. 6. 2 настоящего договора.

В соответствии с указанным пунктом компания не возвращает средства, затраченные на организацию тура и потерянные вследствие отмены или изменения тура: частичную стоимость билетов, стоимость заказного и оплаченного трансфера, бронь в гостинице, штраф контрагента, штраф гостиницы за упущенную выгоду, штраф авиакомпании, стоимость междугородних и международных переговоров, консульский сбор и т.д.

Материалами дела установлено, что между ООО «Чемодан» и ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении готового сформированного туристического продукта, за что ООО «Чемодан» перечислило туроператору <данные изъяты>, что подтверждается счетами и платежными поручениями на л.д. 38-43.

Соответственно между Медведевой Л.В. и ООО «Чемодан» также был заключен договор купли-продажи туристического продукта, то есть комплексной услуги, оказываемой за одну общую цену, предметом которого являлись бронирование отеля, трансфер, перевозку пассажира.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в статье 10 Закона N 132-ФЗ, то туроператор (турагента) указывает в договоре о реализации туристского продукта стоимость всего продукта в целом. Однако как таковой набор этих услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристского продукта, т.е. информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт, также относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта и подлежат указанию в договоре, что согласуется с требованиями установленными Главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ.

Между тем отказ от исполнения договора должен последовать в той же форме, что и договор. Данное положение вытекает из общих норм гражданского законодательства (ст ст. 160, 434, 452 ч. 1 ГК РФ), а также условий заключенного между сторонами договора (п. 6.1). Только письменный отказ туриста от исполнения договора может служить основанием для аннулирования тура либо иного перерасчета сумм туристическим агентством и туроператором.

При чем, такой отказ должен быть заявлен туристом до начала поездки.

Из представленной ответчиком жалобы Медведевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, следует, что она устно ДД.ММ.ГГГГ и письменно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Чемодан», где просила вернуть деньги в размере <данные изъяты> за воздушную перевозку.

Письменный отказ от исполнения условий Медведевой Л.В. был направлен в ООО «Чемодан» лишь ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой в ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП», что подтверждается претензиями на л.д. 14-17.

Доводы представителя истца о том, что Медведева Л.В. обращалась к ответчику устно судом не могут быть приняты во внимание, поскольку устное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя расценивать надлежащим уведомлением, поскольку это противоречит нормам ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В качестве причин одностороннего отказа от исполнения договора стороной истца заявлены болезнь и ограничения на выезд с территории РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы заболевания, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судом установлено, что действительно судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд Медведевой Л.В.

Согласно копии конверта адресат Медведева Л.В. копии постановления не получала, однако в соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит направление постановления должнику в течение суток со дня его вынесение, что считает надлежащим уведомлением.

Также материалами дела было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимала попытки пересечь границу РФ в целях посещения Доминиканской Республики и ДД.ММ.ГГГГ была снята с поезда в сторону Киева сотрудниками ФСБ РФ в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на выезд за пределы РФ по причине непогашенной задолженности.

В нарушение п. 3.11 договора о реализации туристского продукта Медведева Л.В. не сообщила ответчику об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, а также о мерах, наложенных в исполнение вынесенных постановлений.

Из чего следует, что невозможность оказания услуги стало следствием действий самой истицы.

В силу ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что фактически понесенные ответчиком расходы составляют <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что расходы туроператора могут составлять в зависимости о направления и сроков до начала поездки: за 31 день до вылета или ранее - 10% от стоимости тура, от 30 до 20 дней – 50% от стоимости тура, от 20 до 10 дней – 70% от стоимости тура, от 10 до 5 дней – 80%, и менее чем за 5 дней – 95% от стоимости тура, не основаны на материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также судом не может быть принято во внимание заключение Управление Роспотребнадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом выше отказ от исполнения договора должен быть заявлен в письменной форме и до начала тура, а не после его начала, причины отказа от исполнения условий договора должны быть уважительными и подтверждаться соответствующими доказательствами, а поскольку между ООО «Чемодан» и Медведевой Л.В. был заключен договор купли-продажи туристского продукта, фактически понесенные расходы ответчиком составляют стоимость этого продукта. Кроме того, между ООО «Чемодан» и ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки с Медведевой Л.В., в связи с чем оснований утверждать, что условия договора о не возвращении средств туристу, затраченных на организацию тура, недействительным не имеется.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи туристских услуг, к условиям которого применяются положения главы 39 Гражданского кодекс РФ.

Фактически понесенные расходы ООО «Чемодан» за организацию тура супругов Медведевых в Доминиканскую Республику составили <данные изъяты>

Письменный отказ от исполнения условий договора истицей поступил в ООО «Чемодан» не до начала поездки, а после организации тура через 10 месяцев, при чем невозможность оказания услуги по договору стало следствие действий самой истицы, а не ООО «Чемодан».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истицы о возврате стоимости тура у суда не имеется.

Поскольку требование истицы о возврате стоимости тура судом не удовлетворено, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Медведевой Л.В., к ООО «Чемодан» о защите прав потребителей

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова